Дело № 33-3142/2026 (9-1015/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-009343-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 о возвращении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в результате некачественного ремонта, неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии,

изучив материал по доводам частной жалобы, суд

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 ФИО2 возвращено исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в результате некачественного ремонта, неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции не учтено всех обстоятельств. При вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание факт первоначального своевременного обращения истца в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, что является ключевой уважительной причиной. Суд не предоставил возможности заявить ходатайство о восстановлении срока, формально возвратив иск. Частная жалоба содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей частной жалобы и восстановлении процессуального срока для обращения с иском с АО «АльфаСтрахование» после получения решения финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 ФИО2 восстановлен срок для обращения с частной жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате некачественно выполненного ремонта в размере 214 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 126 919 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 18 000 руб., неустойки в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации о Защите прав потребителей в размере 214 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг.

Возвращая исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в результате некачественного ремонта, неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного от 21.06.2024 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» было удовлетворено частично, 30-ый день срока обжалования решения финансового уполномоченного истек, исковое заявление подано ФИО2, получившей права по договору уступки прав требования, 07.10.2025, по истечении установленного законом срока, при этом не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО2 искового заявления, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 123).

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. ст. 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Суд первой инстанций исходил из отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отсутствия оснований для принятия искового заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» к производству суда.

В связи с чем, настоящее исковое заявление правомерно было возвращено судом истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1