Дело № 2-4155/2020 27RS0004-01-2020-005124-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Альджеевой М.А.,

при участии представителя АО «СОГАЗ» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-20-79104/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, АО « Альфастрахование»,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявителя мотивированы следующим:

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № с 

<

данные изъяты>. 

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДТП от 

<

данные изъяты>. оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<

данные изъяты>. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 

<

данные изъяты>. АО «СОГАЗ» письмом 

<

данные изъяты> уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной от «Альфа Страхование», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

<

данные изъяты>. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащей требования заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 

<

данные изъяты>. уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, по требованию которого АО «СОГАЗ», в свою очередь, представило все документы и сведения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, с которым истец не согласен и просит его отменить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в судебном заседании не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, предоставила письменные пояснения, согласно которым в удовлетворения исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, указав, что решение финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо АО «Альфа страхование» о дате и месте судебного заседания было уведомлено в установленном порядке, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв не направило. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального она от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской федерации 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя. Финансовый уполномоченный и потребитель Финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»), случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

С учетом того, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 по заявлению ФИО2 обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отписка печати на конверте, суд признает, что истец (заявитель) обратился с настоящим иском в установленный законом срок.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте б настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована с настоящим Федеральным законом.

Как установлено Законом № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, и является публичным.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, следует, что по Договору ОСАГО страхуется ответственность владельца Транспортного средства. При этом, как следует из норм Закона № 40-ФЗ, по Договору ОСАГО страхуется ответственность лица, управляющего Транспортным средством - то есть ответственность водителя.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП: столкновение т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности и управляемого ФИО10 и т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим и управляемым ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который управляя указанным а/м, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение со стоящим на парковке а/м, принадлежащим истцу.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств».

Согласно сведениям отраженным водителями в извещении о ДТП гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО10 - в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 

<

данные изъяты>. АО «СОГАЗ» письмом 

<

данные изъяты> уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной от «Альфа Страхование», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

<

данные изъяты>. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащей требования заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом 

<

данные изъяты> уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. АО «СОГАЗ», в свою очередь, представило финансовому уполномоченному необходимые документы и сведения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение 

<

данные изъяты> об удовлетворении требования потребителя о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Из предоставленных суду материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о страховой выплате, ФИО2 предоставила в обоснование своего требования извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент произошедшего события являлся ФИО10, ответственность которого застрахована в страховой компании Альфа по страховому полису 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из копии страхового полиса 

<

данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный договор заключен АО «Альфа-страхование» с собственником т/с ФИО3 без ограничений количества лиц, допущенных к управлению т/с, данный договор заключен и в отношении т/с 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом того, что вред имуществу ФИО2 причинен водителем ФИО10, управлявшим т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, указавшим о своем праве собственности на указанный автомобиль, а по страховому полису 

<

данные изъяты> была застрахована автогражданская ответственность собственника т/с ФИО3, т.е. иного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имело место смена собственника виновника дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при этом ФИО10 не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1,2 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортное средство является движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из п. 2 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством, приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление, владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВС «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.

<

данные изъяты> предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Законом об ОСАГО не установлено, что в указанный период на нового собственника транспортного средства, равно как и на допущенных им к управлению транспортным средством иных лиц, распространяется действие договора страхования гражданской ответственности, заключенного предшествующим собственником, и имевшего иной субъектный состав.

Согласно ч.1ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, с момента перехода вещных прав на транспортное средство действие договора ОСАГО предыдущего владельца на нового владельца не распространяется, вследствие чего гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности и управляемого ФИО10 и т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим и управляемым ФИО2, не является страховым случаем и правовых оснований у АО «СОГАЗ» для выплаты ФИО2 страхового возмещения не имелось, о чем ей был АО «Согаз» дан мотивированный ответ.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

данные изъяты>. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10,и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, не может, в силу вышеуказанных обстоятельств, являться страховым случаем, а следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению. 

Ссылка финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в своем отзыве о наличии в действиях заявителя непоследовательности и злоупотребления гражданскими правами является необоснованно и не состоятельной, поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств указанных доводов не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 

<

данные изъяты>. незаконным и отменить его.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.П. Казак

Мотивированная часть решения изготовлена 03.12.2020г.