Дело № 2-1853/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тележной Н.В., в котором с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № (стр.), часть жилого 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в размере 98228 рублей, а также стоимость устранения повреждений указанного жилого помещения, причиненного затоплением, в размере 66318 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика вышеуказанное жилое помещение. Однако часть жилого дома, приобретенного истцом у ответчика, оказалась некачественной. В доме с момента его приобретения периодически протекала крыша. От чрезмерной влажности в доме появились плесень, дом для постоянного проживания не пригоден. Стоимость устранения недостатков переданного истцу жилого помещения составляет 98228 рублей, а стоимость устранения повреждений, причиненного затоплениями, составляет 66318 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела на удовлетворении уточненного иска настаивали, сославшись на то, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи конструкций на стадии строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался изготовить, поставить, смонтировать и передать в собственность истца стеновые панели в комплекте (конструктив), а именно возвести вышеуказанное жилое помещение. Истец оплатил стоимость материала и стоимость работ ответчика по возведению указанного жилого помещения. После чего ответчик окончил строительство и передал истцу вышеуказанное помещение. Чтобы оформить право собственности на указанный дом между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за некачественное выполнение работ по устройству кровли названного дома. 

Ответчик Тележная Н.В. и её представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что Тележная Н.В. по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязалась изготовить, поставить и передать в собственность истца стеновые панели в комплекте (Конструктив), оказать услуги шефмонтажа по типовому проекту. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи ключей и конструктива по адресу: 

<

адрес> (участок стр. 14-1). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на истца на вышеуказанное жилое помещение на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ срок для предъявления покупателем жилого помещения требований по его качеству к продавцу. Какие-либо препятствия для обнаружения недостатков в указанной срок у истца отсутствовали. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что недостатки кровли возникли по вине ответчика. Заключение же судебного эксперта является недостоверным доказательством, по мотиву того, что судебный эксперт в своем заключении руководствовался строительными нормами и правилами, введенными в действие после окончания строительства и не учел, что причинами протечки кровли мог явиться монтаж окон в кровле, который был осуществлен после окончания строительства. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и Тележной Н.В. (Поставщик) был заключен договор купли-продажи конструктива на стадии строительства №. 

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется на условиях, установленных настоящим договором, изготовить, поставить и передать в собственность за плату стеновые панели в комплекте (Конструктив), оказать услуги шефмонтажа панелей, а Заказчик обязуется принять товар и результат шефмонтажных работ, а также оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 1.4. договора для целей настоящего договора под услугами шефмонтажа понимаются возведение или сборка конструктива на строительной площадке согласно проектной документации своими силами либо с привлеченными организациями, имеющими на то необходимую документацию. Осуществление шефмонтажа проводится по типовому проекту по адресу: 

<

адрес>, (участок стр. №). В силу п. 1.5. договора неотъемлемой частью настоящего договора являются: Приложение № «Спецификация комплекта конструктива»; Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со Спецификацией комплекта конструктива № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по следующей комплектации конструктива по адресу: 

<

адрес>, участок 14-1 (стр.), 

<

адрес>:

Этажность конструктива составляет 2 этажа;

Коммуникации (ХВС, ГВС, разводка по дому 1,2 этаж);

Канализация разводка по дому 1,2 этаж. На территории установлена биосептика переливного колодца;

Отопление электрическое;

Благоустройство территории (асфальт с лицевой части конструктива);

Ограждение между соседями забор деревянный с лицевой части металлический из профиля под ковку). 

Согласно п. 2.1. названного договора общая стоимость договора составляет 2500000 рублей. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Тележная Н.В. сообщила истцу о готовности конструктива и о готовности Поставщика передать Заказчику ключи от построенного Конструктива. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей и конструктива, в котором указано, что ключи в количестве двух штук от конструктива по адресу: 

<

адрес> (участок №) Тележная Н.В. передала, а ФИО1 приняла. Заказчик к Поставщику претензий не имеет. 

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ данный технический паспорт выдан на объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес>, Советский р-он, 

<

адрес>, участок № (стр.), часть жилого 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Тележной Н.В. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок общей площадью 118 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>, и часть жилого дома, состоящего из двух этажей, площадью 97,9 кв.м., находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>, участок № (стр.), часть жилого 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи стороны договора оценили часть жилого дома и земельный участок в 2500000 рублей. Из объяснений истца следует и не оспорено ответчиком, что денежные средства в сумме 2500000 рублей истец оплатил ответчику после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, но до полписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком по заказу истца и за счет последнего был возведен объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящий из двух этажей. 

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на заключение между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору строительного подряда, в рамках которых ответчик обязался за счет истца изготовить строительные конструкции, из которых возвести для истца вышеуказанное жилое помещение. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Поскольку истец заказал у ответчика строительство вышеуказанного жилого помещения для удовлетворения своих личных потребностей, а именно для проживания истца в этом жилом помещении, к спорным правоотношениям подлежат применению правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Так положениями пункта 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положениями же статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Истцом заявлено о том, что при строительстве вышеуказанного жилого помещения истцом допущены недостатки строительства кровли, в результате которых происходили систематические затопления жилого помещения истца атмосферными водами. 

С целью устранения противоречий сторон относительно наличия либо отсутствия недостатков качества кровли вышеуказанного объекта недвижимости, а также причин возникновения данных недостатков (при наличии таковых) судом была назначена судебная, проведение которой было поручено ИП ФИО6 

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО6 недостатки качества кровли части жилого дома, площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № (стр.) часть жилого 

<

адрес>, с кадастровым номером №, препятствующие использованию указанного жилого помещения по его назначению имеются (см. Таблица 1, 2).

Так в соответствии с таблицей № заключения в ходе проведения мероприятий по осмотру кровли судебным экспертом выявлены следующие недостатки: на все площади кровли, в границах исследуемой части дома, отсутствует подкладочный ковер (гидроизоляционный ковер); 

локально нарушена технология крепления гибкой черепицы гвоздями;

имеются локальные разрывы гибкой черепицы;

нарушена технология крепления проходных элементов (вентканала). 

В соответствии с заключением указанного судебного эксперта выявленные недостатки возникли в период строительства объекта исследования последующим причинам: 

1. нарушение технологии, разработанной производителем кровельной системы, на стадии строительства (устройства кровли), а именно невыполнение мероприятий по устройству подкладочного (гидроизоляционного) ковра; нарушение технологии при креплении гибкой черепицы к основанию; нарушение технологии крепления «проходок».

2. нарушение требований, нормативных документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», допущенных в период строительства объекта исследования, а именно невыполнение мероприятий по устройству подкладочного (гидроизоляционного) ковра.

В соответствии с тем же заключением стоимость устранения недостатков кровли, возникших по причинам, существовавшим до передачи указанного помещения в эксплуатацию, на дату составления данного заключения составляет 98228 рублей 23 копейки. Стоимость же работ и материалов (с учётом накопленного износа), необходимых для восстановления указанного жилого помещения после причинения ему повреждений в результате попадания в него атмосферных осадков через места протечек в кровле, на дату составления данного Заключения, составляет 66318 рублей 90 копеек. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта ИП ФИО6 является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломом и удостоверениями о повышении квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта ИП ФИО6 содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. В ходе экспертного исследования эксперт ФИО6 произвел непосредственное натурное исследования кровли вышеуказанного объекта недвижимости, а также его строительных элементов и отделки. Данным экспертом установлено, что причиной произошедших после передачи истцу ответчиком названного объекта затоплений явилось некачественное устройство кровли. 

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 четко ответил на поставленные перед ним сторонами вопросы. 

Несостоятельны доводы представителя от ответчика о том, что указанное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку судебный эксперт руководствовался строительными нормами и правилами СП 17.13330.2017, тогда как на момент проведения работ действовали СП 17.13330.2011. 

В ходе рассмотрения дела судебный эксперт пояснил, что в ходе проведения осмотра установлен факт протечек дождевых и талых вод с поверхности кровли, по причине нарушения технологии по устройству кровельной системы. Ввиду того, что устранение недостатков кровли, должно осуществляться по действующим нормативным документам, экспертом принято решение использовать СП 17.13330.2017 в качестве регламентирующего документа. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» под кровельный ковёр из битумной черепицы должен быть предусмотрен подкладочный слой из рулонного материала, укладываемый под черепицу по всей поверхности кровли и служащий дополнительной гидроизоляцией на уклонах от 20% (12°) до 33% (18°). На больших уклонах подкладочный слой предусматривают только на карнизных и фронтонных свесах, в местах прохода через кровлю труб, шахт, в водосточных желобах и на примыканиях к стенам. 

В рассматриваемой части СП 17.13330.2011 описаны правила устройства подкладочного слоя из рулонного материала, укладываемого под черепицу по всей поверхности кровли. В данном пункте рассматриваются правила устройства подкладочного слоя и дополнительного подкладочного слоя. Как указано выше подкладочный слой из рулонного материала, укладывается под черепицу по всей поверхности кровли, а дополнительный подкладочный слой устраивается при уклонах крыши от 20% (12°) до 33% (18°). 

При этом СП 17.13330.2011 не содержат сведений описывающих геометрические параметры (уклон крыши) и термина (определения) «Большой уклон» при котором могут применяться условия пункта 6.2.3. («На больших уклонах подкладочный слой предусматривают только на карнизных и фронтонных свесах, в местах прохода через кровлю труб, шахт в водосточных желобах и на примыканиях к стенам»).

Также судебный эксперт отметил, что в СП 17.13330.2011 рассматриваются только крыши, имеющие один или два ската, степень сложности, которых - простая, тогда как фактически выполненная крыша имеет степень сложности - сложный, следовательно СП 17.13330.2011 не содержит сведений регламентирующих правила устройства технически сложных крыш.

С учетом изложенного выводы эксперта описанные в заключении №-С (см. стр. 24-25) вне зависимости от редакции СП 17.13330 изменению не подлежат. 

Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы представителя ответчика о том, что причинами протечки кровли мог явиться монтаж окон в кровле, который был осуществлен после окончания строительства, поскольку судебным экспертом данные обстоятельства не установлены, а ответчик, который должен доказывать отсутствие своей вины в возникновении недостатков кровли, не представил доказательств того, что протечки кровли вышеуказанного помещения, возникали после передачи помещения истца ответчиком по причине некачественной установки окон в кровле. 

Таким образом, при решении вопроса о наличии либо отсутствии недостатков при строительстве указанного дома, о стоимости их устранения и о размере убытков, причиненных некачественным строительством, суд руководствуется заключением судебного эксперта ФИО6 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанного жилого помещения, которые расцениваются как несоответствие качества жилого помещения действующим строительным нормам и правилам. Между тем в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного жилого помещения 98228 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных затоплением, 66318 рублей. Данные расходы истец будет вынужден понести для устранения нарушения его права на получение от ответчика жилого помещения, возведенного с соблюдением действующих строительных норм и правил. Поэтому данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика. 

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом пропущен срока для предъявлений требований к качеству товара, предусмотренный положениями п. 2 ст. 477 ГК РФ. 

Действительно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда, в рамках которых истец заказал у ответчика и оплатил ответчику строительство вышеуказанного жилого помещения, а ответчик построил данное помещение и передал его истцу. Заключение же договора купли-продажи данного помещения с земельным участком, на котором данное помещение находится, являлось для сторон необходимым для перехода права собственности от ответчика к истцу на земельный участок, на котором возведен вышеуказанный объект недвижимости. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4490 рублей 92 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве стоимости устранения недостатков жилого помещения 98228 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных затоплением, 66318 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28600 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4490 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер