Судья Алиева А.М. материал № 22-3123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО6,

осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, разведенный, имеющий троих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Благодарненского районного суда 

<

адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в колонию общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Благодарненского районного суда 

<

адрес> по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 13 дней. Снят с учета в Благодарненском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден 

по части 1 статьи 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства,

по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по части 2 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по части 1 статьи 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката и осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора и представителя потерпевшей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за: нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО9, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в отношении ФИО9, незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО12 против его воли, расположенное в 

<

адрес>, с применением насилия и похищение ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на территории 

<

адрес> края во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО8 высказывает несогласие с указанным судебным решением, находит его незаконным и несправедливым, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденного ФИО1 состава преступления. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются отказные материалы за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 и частью 1 статьи 119 УК РФ. Считает, что нельзя делать вывод о доказанности вины ФИО1 основываясь на показаниях потерпевшего и свидетеля - матери потерпевшей, у которой неприязненное отношение к ФИО1, заключении эксперта №, постановлении мирового судьи, справке из женской консультации ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» о прерывании беременности, поскольку ФИО9 продолжала поддерживать с ним связь. Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях по части 2 статьи 139 и части 1 статьи 126 УК РФ. Так, свидетель ФИО10 подтвердил невиновность ФИО1, сообщив, что ФИО1 не наносил телесных повреждений потерпевшей ФИО9, не угрожал, не оскорблял; свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 принимал меры для примирения с супругой ФИО9, не угрожал ей, не оскорблял, каких-либо телесных повреждений на теле не было. Обращает внимание также, что, отец ФИО9 – ФИО12 препятствовал общению ФИО1 с детьми, оговаривал ФИО1 Считает, что отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины ФИО1 Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, имеет место фальсификация документов в уголовном деле. Обвинительный приговор не может быть основан только на показаниях потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО9, угрозе ей убийством, незаконном проникновении в жилище ФИО12 против его воли, с применением насилия и похищении ФИО9 судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Так, в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 и частью 1 статьи 119 УК РФ, суд правомерно положил:

показания потерпевшей ФИО9, пояснившей, что ранее она с ФИО1 состояла в браке, который в настоящее время расторгнут, у них трое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ она была в 

<

адрес>, куда приехала для прохождения медицинского обследования, так как на тот момент была беременна, и об этом знал ФИО1 После больницы она пошла в Сбербанк. Находясь в помещении банка, к ней подбежал ФИО1, который без объяснения причин схватил ее за руки и потащил на улицу к припаркованному автомобилю такси, внутрь которого на заднее пассажирское сидение он толкнул ее ногой, после чего сел рядом. Пока они ехали к ним домой в 

<

адрес>, ФИО1 стал предъявлять ей обвинение в неверности, бить по лицу, в бок и грудь. По приезду домой ФИО1 A.Г. затащил ее в кухню, где взял небольшой нож с деревянной ручкой, и, поставив ее на колени, приставил нож лезвием к ее горлу и сказал, чтобы она отказалась от детей или он ее убьет. Угрозу она воспринимала реально. Затем продолжил угрожать ей, бить по лицу и телу. После чего он вышел, а вернувшись, стал просить прощения, сказал, что избил ее и угрожал из-за ревности. Затем приехала ее мама, которая увидев ее, сказала, что забирает ее к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося она обратилась в медицинское учреждение, ей прервали беременность; 

показания свидетеля ФИО13 (матери потерпевшей), согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним домой, искал её дочь, при этом, сообщил ей, что хочет её убить, так как ему стало известно о том, что она (ФИО9) ходит с каким-то парнем. После того, как ФИО1 уехал, ей позвонила его мать и сказала, что он избивает ФИО9 Она позвонила в службу спасения, затем поехала в 

<

адрес> и увидела там свою дочь, которая была избита, не могла разговаривать. Затем пришёл ФИО1 и начал угрожать как ей, так и ФИО9 убийством. Впоследствии от ФИО9 она узнала, что её избил ФИО1, а также угрожал убийством;

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО9, находящейся на 7 неделе беременности, обнаружены повреждения в виде ссадин лица (на спинке носа треугольной формы под плотной корочкой, в глазничной области слева косо-горизонтальная), кровоподтеков груди, верхних конечностей, левого колена, которые образовались от действия твердых тупых предметов. Отмечалась боль при пальпации в области нижней челюсти и в области груди по средней линии. Указанные повреждения на момент причинения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»);

справку женской консультации ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 действительно находилась в женской консультации на приеме у врача акушера-гинеколога ФИО14 с диагнозом «беременность 7 недель»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была обследована и направлена в гинекологическое отделение на прерывание беременности;

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ «Побои», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

справкой на физическое лицо - ФИО1, в соответствии с которой штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО13, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Кроме того, они согласуются с показаниями ФИО1, согласно которым между ним и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт на почве ревности, в результате которого ФИО9 совместно с их малолетними детьми уехала в 

<

адрес> к своей маме ФИО13

Экспертиза, положенная в основу приговора, назначена уполномоченным должностным лицом, проводившим процессуальную проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ, что не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. 

Судом первой инстанции надлежащим образом проверен довод стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО15 в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и статьей 116 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, и мотивированно опровергнут со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО16 данное постановление отменено как незаконное, необоснованное. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и статьей 116.1 УК РФ.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 и частью 1 статьи 126 УК РФ, суд правомерно положил:

показания потерпевшего ФИО12, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышлено, применив к нему, преграждавшему ему вход в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, насилие, с силой оттолкнул его, отчего он упал и почувствовал физическую боль, подавив тем самым его сопротивление и устранив в его лице препятствие для проникновения в домовладение, без законных на то оснований проникнул в его жилище, откуда против воли и желания похитил ФИО9, от которой он узнал, что ее и ФИО1 на машине забрал его работодатель и привез в заброшенное место в лесополосе; 

показания потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в жилище ее отца ФИО12 с применением насилия в отношении него и ее похищения, в том числе о том, что ФИО1 незаконно ее захватил, против ее воли вынес из домовладения отца, в котором она проживала, поместил в автомобиль его работодателя и отвез в какое-то помещение, расположенное в лесополосе на территории 

<

адрес>, где удерживал в личных целях до приезда сотрудников полиции, угрожая тем, что подожжет дом вместе с ней, если она напишет заявление, что он ее украл. При этом, угрозы она воспринимала реально;

аналогичные показания свидетелей ФИО13 и ФИО9 об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО12 с применением насилия в отношении него, похищения ФИО9, ставших им известны со слов ФИО9;

показания свидетеля ФИО10 (старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу) об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства в составе следственно-оперативной группы по факту проникновения. В ходе выезда и сбора материала проверки было установлено, что помимо проникновения, со слов потерпевшей стороны, имел место факт похищения ФИО9, поскольку ФИО1, проникнув в домовладение, взял ее на плечо и убежал с ней в неизвестном направлении. В этой связи по возращению им был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления по статье 126 УК РФ. В ходе установления места нахождения ФИО9 ему стало известно, что ФИО1 в последнее время общался с ФИО2. В ходе телефонного звонка ФИО2 сообщил ему, что знает, где находится ФИО1 и может показать место. Он вместе с ФИО2 проследовали к постройке в лесопосадке недалеко от 

<

адрес>, в которой находились ФИО1 и ФИО9 Затем они все проследовали в отдел полиции, где ФИО9 была опрошена и пояснила, что ее никто не похищал, но ее поведение говорило о том, что она была в запуганном, шоковом состоянии. Во время получения объяснений от ФИО9 в служебный кабинет неоднократно заходил ФИО1, который находился в нервозном состоянии, постоянно подгонял их и интересовался итогом полученных объяснений. Впоследствии материал проверки был зарегистрирован и передан в следственный комитет;

показания свидетеля ФИО11, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его около кафе «Версаль» в 

<

адрес>. После того, как он подъехал, через 2-3 минуты пришли ФИО1 и ФИО9 ФИО1 сказал, что не хочет домой, и он их отвез в поле, а сам уехал. Ночью ему позвонил сотрудник полиции ФИО10, спросил, знает ли он где ФИО1, поскольку проводится проверка по факту похищения им его жены, он ответил, что знает. Он вместе с ФИО10 поехали в поле и забрали ФИО1 и ФИО9 и доставили их в отдел полиции. 

протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшей ФИО9, между ФИО1 и потерпевшим ФИО12, между ФИО1 и свидетелем ФИО13, в ходе проведения которых потерпевшие и свидетель подтвердили свои показания,

данные протокола осмотра домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда незаконно проник ФИО1, а также откуда ФИО1 похитил ФИО12 

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, небольшие же неточности в их показаниях несущественны, вызваны субъективным восприятием определенных событий каждым конкретным человеком. Показания этих лиц подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО9, а также свидетелей ФИО13 и ФИО9, являющихся близкими родственниками, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не установил.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку все доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении действий, признанных доказанными, являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключении эксперта и других доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не похищал ФИО9, а она добровольно убежала с ним, что он не проникал в домовладение ФИО12, проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения, были обоснованно отвергнуты как необоснованные, а позиция ФИО1 расценена как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях ввиду неизъятия следствием записи камер видеонаблюдения в ПАО Сбербанк по эпизоду причинения побоев, ножа по эпизоду угрозы убийством и железной трубы по эпизодам незаконного проникновения в жилище и похищении аналогичны доводам, которые заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в основу приговора положена совокупность иных доказательств, признанная судом достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Несостоятельными являются и другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о фальсификации уголовного дела и доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по части 1 статьи 116.1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ), части 1 статьи 119, части 2 статьи 139 и части 1 статьи 126 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, с предоставлением сторонам равных прав по выражению своей позиции, представлению доказательств, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. 

Смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями части 1 статьи 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом верно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение умышленных средней тяжести и тяжких преступлений.

Признавая наличие в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 116.1 и части 1 статьи 119 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 53.1, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Верными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 126 УК РФ.

При назначении осужденному окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным части 2 статьи 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО17