Дело № 2-1630/2019 7 ноября 2019 года

78RS0018-01-2019-001930-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.

с участием адвоката Миловой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Истец является племянницей ФИО3 и наследником на основании завещания, приняла наследство в установленном порядке. Ответчик ФИО2 являющийся родным братом умершего, достоверно зная о его смерти, на основании доверенности, зная, что доверенность прекратила силу действия, ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществил снятие денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета № осуществил снятие наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Указал, что по его предложению брат оформил завещание на истца, с условием, что истец будет осуществлять за ним уход. Истец свои обязательства не выполнила, в похоронах брата не участвовала. Денежные средства снял со счетов брата после его смерти для того, чтобы оплатить его похороны, на которые ушло около 

<

данные изъяты>, а также для возмещения своих расходов на похороны жены брата, умершей ранее. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Милова Г.Ф., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований. Привела доводы, аналогичные изложенным ответчиком ФИО2 Указала, что ответчик как инвалид имеет право на долю в наследстве ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3 завещал все имеющееся на момент смерти имущества истцу ФИО1 (л.д. 28).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец ФИО1 подала в установленный срок заявление о принятии наследства (л.д. 26) и является наследником имущества ФИО3 на основании завещания, истцом принято имущество, в том числе в виде денежных вкладов, хранящихся на девяти счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 с заявлением о принятии наследства, выделении обязательной доли не обращался.

При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на ФИО2 № сроком действия десять лет (л.д. 75), которой предоставил ответчику право распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными средствами, хранящимися в любом дополнительном офисе Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по всем его счетам.

Как следует из изученных судом материалов наследственного дела (л.д.24-33) и ответов ПАО «Сбербанк России» (л.д.31-32), на дату смерти на имя ФИО3 было открыто девять счетов.

Ответчиком ФИО2 на основании выданной ФИО3 доверенности были получены денежные средства после смерти ФИО3: со счета № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, со счета № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, на момент совершения ответчиком ФИО2 операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО3, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчицей незаконно, сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что единственным наследником имущества ФИО3 является ФИО1

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о получении средств для возмещения расходов на похороны как ФИО3, так и умершей в 2017 году его супруги ФИО5 (л.д. 61), так как ответчику достоверно было известно о наличии наследника ФИО1 Доказательств наличия завещательного распоряжения относительно несения расходов ФИО2 на похороны ФИО3 в материалы дела ответчиком не предоставлено. Доводы ответчика о внесении на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, что предоставляет ответчику право на получение денежных средств, суд находит не состоятельными, так как указанные средства вносились ответчиком в интересах и по поручению ФИО3 Доказательств предоставления ответчику права распоряжения указанными средствами после смерти ФИО3, ответчиком суду не предоставлено.

Ссылки ответчика о несении расходов на похороны ФИО3 не являются основанием для получения наследственного имущества.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истице, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными, так как судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты процентов, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставка, установленной Центральным Банком РФ за этот период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019