Дело № 2а-4042/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Е.В.Зенкиной

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО5, Главному судебному приставу Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 о переводе системы отопления в первоначальное состояние, переводе незаконно переоборудованного помещения в исходное состояние: на ФИО3 возложена обязанность за счет собственных средств привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 27 февраля 2007 года самовольно произведенные переустройства и перепланировку, которые привели к нарушению в работе систем газовых, отопительных систем и водоснабжения, в помещении, расположенном по адресу: г

<

адрес>; выполнить восстановление общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения, общедомовой системы вентиляции в доме № 

<

адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному решению, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула) 22 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство № ***.

14 августа 2017 года ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором в уточненном варианте просит:

- признать незаконным в период с 02.11.2016 по 27.09.2017 бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 – не выполнение требований ст. 61, пп.4,9,17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.9,10 ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которыми данные должностные лица при отказе должника от добровольного исполнения исполнительных документов уполномочены исполнить решение суда принудительно, следовательно, обязаны были привести в первоначальное состояние самовольно произведенные переустройства и перепланировку, которые привели к нарушению в работе систем газовых, отопительных систем и водоснабжения, с привлечением третьих лиц, которые провели бы соответствующие работы (с отнесением расходов по совершению исполнительных действий на должников);

- признать незаконными в период с 02.11.2016 по 27.09.2017 бездействия начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 – не выполнение требований ст.ст.9,10 ФЗ «О судебных приставах» не принятие ими надлежащих мер по организации правильного и своевременного исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.09.2014 по гражданскому делу №2-1410/2014, его исполнению, не обеспечение организации надлежащей работы вверенного им структурного подразделения в соответствии с должностными обязанностями;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 (в случае передачи исполнительного производства на момент разрешения настоящего иска иному судебному приставу-исполнителю, то это должностное лицо), начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 устранить нарушения закона, предусмотренные п.1 резолютивной части настоящего иска (а ФИО5 и ФИО6 также и нарушения, предусмотренные п. 2 резолютивной части настоящего иска), осуществить исполнение решения суда принудительно, привести в первоначальное состояние самовольно произведенные переустройства и перепланировку, которые привели к нарушению в работе систем газовых, отопительных систем и водоснабжения, с привлечением третьих лиц, которые провели бы соответствующие работы (с отнесением расходов по совершению исполнительных действий на должников), привлечь должника ФИО3 к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Требования мотивированы неисполнением судебным приставом-исполнителем и начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула, а также руководителем УФССП России по Алтайскому краю вышеперечисленных положений законодательства в рамках исполнительного производства № ***, чем нарушено право административного истца на судебную защиту, о чем последнему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 13 сентября 2017 года. Кроме того, решением суда неоднократно установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению указанного исполнительного документа, однако необходимых мер для исполнения не принимается, надлежащий контроль со стороны начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула, УФССП по Алтайскому краю не осуществляется. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на доводах уточненного искового заявления настаивал.

Административный ответчик СПИ ФИО2 требования административного иска полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.183-184 том1), пояснив, что исполнительное производство находится у него на исполнении с 16 февраля 2017. Им приняты все меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения решения суда. Кроме того, указал, что финансовой возможности по привлечению сторонней организации для исполнения решения суда не имеется. 

Заинтересованное лицо ФИО3 полагал административное исковое заявление необоснованным. 

Административный истец, административные ответчики старший судебный пристав ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО5, Главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. УФССП по Алтайскому краю предоставило письменные возражения на административный иск, в которых полагают иск не подлежащим удовлетворению (л.д.136-139 том1).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, дату ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства – 13.09.2017, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском. 

Доводы представителя административного ответчика УФССП по Алтайскому краю о том, что истцом пропущен срок по оспариванию бездействий в отношении обращений административного истца в ОСП Индустриального района г.Барнаула в мае, августе 2017, суд полагает несостоятельными, поскольку предметом заявленных требований является бездействие по неисполнению решения суда, отсутствие же ответов на заявления истца указано в качестве оснований заявленных требований. 

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство № ***, возбужденное 22 мая 2015 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: возложение обязанности привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 27 февраля 2007 года) жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Также судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2015 года было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО7 и ФИО8, на исполнении у которых находилось исполнительное производство №***, имевшее место в период с 22 мая по 10 ноября 2015 года, выраженное в непринятии мер к принудительному исполнению решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2014 года (л.д.72-74 том1).

Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2016 года по административному делу № 2а-4525/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО9, имевшее место в рамках того же исполнительного производства в период с 11 ноября 2015 года до 04 августа 2016 года (л.д.75-78 том1).

Далее, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2016 года по административному делу № 2а-5399/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО9, имевшее место в рамках того же исполнительного производства в период с 05 августа 2016 года до 01 ноября 2016 года (л.д.91-109 том1).

Ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, взыскатель обратился с настоящими требованиями, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя продолжает иметь место быть.

Учитывая заявленные требования административного истца, период заявленного бездействия (с 02 ноября 2016 года по 27 сентября 2017), суд полагает необходимым проверить наличие (отсутствие) виновного неисполнения конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО8, ФИО2, не усматривая выхода за пределы заявленных требований, поскольку совершение исполнительных действий относится к полномочиям судебных приставов-исполнителей. 

Так из материалов дела и исполнительного производства видно, что 05.08.2015 исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО8 (акт приема-передачи от 05.08.2015 л.д.185-187 том1). 

На основании приказа за № 211-к от 09.02.2017 ФИО9 уволен (л.д.166).

В последующем 16.02.2017 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.188-192 том1). 

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО9 на момент рассмотрения дела уволен, в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» надлежащим ответчиком по спорному периоду является судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнение которому передано исполнительное производство. 

В заявленный период судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Барнаула ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.110 том2).

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Барнаула ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий совместно со специалистом, по состоянию на 05.05.2017 решение суда не исполнено (л.д.142 том2).

Заключением специалиста №4520/6-6 от 22.05.2017 установлено, что решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.09.2014 по гражданскому делу №2-1410/2014 не выполнено. Восстановление общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения в жилом доме №

<

адрес> возможно. Проведены замеры скорости движения воздуха в вентиляционных каналах, в помещениях квартиры №1-4, 6-8а, 8б исследуемого объекта. Параметры соответствуют допустимым нормам замера скорости движения воздуха (кроме нижнего уровня квартиры №4). Система вентиляции в доме №

<

адрес> функционирует за исключением квартиры №4 в цокольном этаже. Специалист отметил, что определить причину отсутствия вентиляции в квартире №4 не представилось возможным, из-за отсутствия необходимого для этого рабочего проекта на строительство здания. Указанное заключение специалиста №4520/6-6 от 22.05.2017 получено ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю 26.06.2017 (л.д.195-206 том2).

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Барнаула ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был совершен выход по адресу 

<

адрес>, дома никого не было (л.д.216 том2).

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о назначение нового срока исполнения до 15.09.2017 (л.д.222 том2).

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Барнаула ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем установлено, что котел приведен в первоначальное положение, вместе с тем необходимо заключение специалиста (л.д.228 том2).

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о назначение нового срока исполнения, до 27.10.2017. Указанного числа судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Барнаула ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, вынесено предупреждение об административной ответственности за не исполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа по ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.225-227, 229 том2).

27.09.2017 у ФИО3 судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Барнаула ФИО2 отобрано объяснение (л.д.230 том2).

Суд, дав оценку представленным доказательством, в пределах доводов административного истца, приходит к выводу, что в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель не предпринимал своевременных и полных мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ***, что, в свою очередь, привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых и эффективных исполнительных действий, в указанный период, суду представлено не было. Большая загруженность и отсутствие финансовой возможности для привлечения специализированной организации, не может быть расценено в качестве таковых причин.

Как видно из материалов исполнительного производства должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, тем не менее, оно длительное время с момента вступления в законную силу не исполнялось, при этом, между совершением исполнительных действий имеют место длительные периоды, в которые никаких действий не совершалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, ФИО2, выраженное в не принятии мер к принудительному исполнению решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства №***-ИП в период с 02 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель не реагировал соответствующим образом на заявления об ознакомлении с исполнительным производством и привлечении должника к административной ответственности, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, поскольку административный истец вправе реализовать свое право на ознакомление в установленные дни приема, о которых как указал представитель истца, ему было известно. Вопрос о привлечении к административной ответственности должника находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и является не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а его правом, которым он вправе воспользоваться в зависимости от конкретных обстоятельств исполнительного производства. Использование своего права должным лицом не может ставиться ему в обязанность. 

Рассматривая требования административного истца к старшему судебному приставу ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО5, Главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц по неисполнению решения суда, по не принятию ими надлежащих мер по организации правильного и своевременного исполнения указанного выше решения суда от 22.09.2014, не обеспечению организации надлежащей работы вверенного им структурного подразделения в соответствии с должностными обязанностями, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах«, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3.4.48, 3.5.11, 3.5.32, 3.5.50, 3.5.53 Должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ-229 от 02.10.2009 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, Старший судебный пристав, а также Главный судебный пристав непосредственно исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не совершают.

Согласно же п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, сам по себе факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по не исполнению решения суда, не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава, а также главного судебного пристава.

Учитывая изложенное, суд не усматривает незаконного бездействия Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, старшего судебного пристава ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5, которым были бы нарушены права ФИО4, как взыскателя в исполнительном производстве, выраженное в не принятии мер к принудительному исполнению решения суда, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий. 

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия главного судебного пристава по не принятию им надлежащих мер по организации правильного и своевременного исполнения указанного выше решения суда от 22.09.2014, не обеспечению организации надлежащей работы вверенного им структурного подразделения в соответствии с должностными обязанностями, поскольку заявлений от ФИО4, в том числе от ее представителя, в адрес главного судебного пристава Алтайского края об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, либо на основании которых главный судебный пристав должен был поставить указанное исполнительное производство на особый контроль, не поступало.

Вместе с тем, суд полагает, что старшим судебным приставом не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что неоднократно решением суда признавалось незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер к принудительному исполнению решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2014 года. При этом, начальник ОСП ФИО5 при рассмотрении дела 2а-5399/2016 была привлечена в качестве ответчика. Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, что свидетельствует об отсутствии со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля в пределах своей компетенции по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Более того, 11.05.2017 ФИО4, действуя через своего представителя, обращалась на имя начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула, в том числе, с просьбой проверить указанное исполнительное производство, сообщить о результатах проведенных мероприятий по исполнению решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Однако, как установлено судом, и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с не предоставлением доверенности. В то же время судебный пристав пояснил, что доверенность представителя ранее им обозревалась. 

При этом, начальником ОСП Индустриального района г.Барнаула, которому были адресованы указанные требования взыскателя и в пределах компетенции которого подлежали разрешению данные требования, каких-либо действий не совершено, ответ не дан. 

Деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. 

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым избрать способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 принять принудительные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа №2-1410/2014 по исполнению решения Индустриального районного суда города Барнаула от 22.09.2014 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на старшего судебного пристава ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5 принять меры по осуществлению контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2014 года.

При этом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых мер принудительного исполнения. 

Оснований для удовлетворения административного иска в остальной части не имеется, по изложенным выше основаниям. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО8, ФИО2, выраженное в не принятии мер к принудительному исполнению решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства №***-ИП в период с 02 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 принять принудительные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа №2-1410/2014 по исполнению решения Индустриального районного суда города Барнаула от 22.09.2014 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Обязать старшего судебного пристава ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5 принять меры по осуществлению контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2014 года.

Обязать старшего судебного пристава ОСП Индустриального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5 сообщить об исполнении настоящего решения по административному делу в суд и ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Мотивированное решение принято 09.10.2017

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман 

Копия верна, секретарь с/з Е.В.Зенкина 

На 09 октября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2а-4042/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь с/з Е.В.Зенкина