Судья 1-й инстанции Баталова Е.А. Дело № 22-334/24

УИД 76RS0013-01-2023-002642-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Яковлевой Н.Е.,

адвоката Лазеева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложении обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освобождён.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

Взыскана с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. 

Заслушав адвоката Лазеева А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Н.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 20 января 2021 года на проезжей части 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что в материалах уголовного дела нет показаний свидетелей, которые подтверждали либо опровергали факт того, что ДТП произошло на пешеходном переходе, экспертным путём место наезда на пешехода не определено, он дал показания о том, что ДТП произошло за пределами пешеходного перехода, а потерпевший – на пешеходном переходе. Обращает внимание, что в деле имеются неустранимые противоречия относительно того, где именно произошло ДТП, ссылается на принцип презумпции невиновности.

Указывает, что скорость, с которой он двигался по проезжей части, установить не удалось.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал (стр. 10), что согласно заключению повторной автотехнической экспертизы № 786/2-1-13.1 от 22.09.2023 года, при скорости 55 км/час и 60 км/час (при своевременном торможении) ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего, однако, из выводов этой повторной экспертизы следует, противоположное: при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/час водитель автомобиля не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода. Считает, что суд в приговоре исказил выводы экспертизы в сторону обвинения.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении следователь также указал, что водитель при условии движения автомобиля со скоростью 60 км\час располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода, однако, эксперт делает вывод: при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/час водитель автомобиля не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода.

Просит отменить приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2023 года, его уголовное преследование прекратить.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Смирновым И.А., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.

По данному уголовному делу проведён ряд автотехнических экспертиз, которые исследовались судом в ходе судебного следствия и отражены в приговоре:

- заключение автотехнической судебной экспертизы № 31-267 от 27 мая 2021 года;

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 31-471 от 30 сентября 2021 года;

- заключение автотехнической судебной экспертизы № 31-617 от 22 ноября 2022 года;

- заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 31-51 от 9 февраля 2023 года;

- заключение повторной автотехнической экспертизы № 786/2-1-13.1 от 22 сентября 2023 года.

Ссылаясь на заключение повторной автотехнической экспертизы № 786/2-1-13.1 от 22 сентября 2023 года, суд указал, что данные третьего исследованного экспертом варианта, где использовались параметры движения пешехода, указанные 

<

данные изъяты> (протокол осмотра места происшествия от 16.04.2021 года), позволили установить, что в случае движения автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью 55 км/ч водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода (места наезда) и этим предотвратить наезд на пешехода. При условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода, однако, имеются признаки того, что торможение было предпринято водителем запоздало.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд указал, что «заключение повторной автотехнической экспертизы в совокупности с показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, данными протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, а также показаниями подозреваемого ФИО1 указывают на то, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1, игнорируя требования п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, намереваясь объехать препятствие в виде стоящего перед ним автобуса, продолжил движение, не выбрал безопасной скорости движения, выехал на встречную полосу и совершил наезд на потерпевшего 

<

данные изъяты>., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Опасность для движения в виде пешехода, пересекшего более половины нерегулируемого пешеходного перехода, была обнаружена ФИО1 несвоевременно ввиду невнимательности водителя за дорожной обстановкой. Как установлено автотехническими экспертизами, при движении пешехода 

<

данные изъяты> с указанной им скоростью движения по пешеходному переходу и движении автомобиля со скоростью 55 км/час и 60 км/час (при своевременном торможении) ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего. Ни состояние дорожного покрытия, ни видимость и погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия не освобождали водителя от выполнения правил дорожного движения».

При этом, суд неверно изложил в приговоре заключение повторной автотехнической экспертизы № 786/2-1-13.1 от 22 сентября 2023 года, согласно которому «данные третьего исследованного экспертом варианта, где использовались параметры движения пешехода, указанные 

<

данные изъяты> (протокол осмотра места происшествия от 16.04.2021 года), позволили установить, что в случае движения автомобиля 

<

данные изъяты> со скоростью 55 км/ч водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода (места наезда) и этим предотвратить наезд на пешехода. При условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч водитель не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода, однако, имеются признаки того, что торможение было предпринято водителем запоздало» (т. 2 л.д. 58-82).

Таким образом, приведённое в приговоре вышеуказанное заключение эксперта не соответствует его тексту, имеющемуся в материалах дела, что не позволило суду принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционной жалобы будут являться предметом нового судебного разбирательства судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ДД.ММ.ГГГГ, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья