Судья Савкин Ю.В. Дело 22-8118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ...........1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ...........1, адвоката ...........6 в интересах осужденного ...........1, на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ...........1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей за период с .......... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. К месту отбытия наказания ...........1 постановлено следовать под конвоем.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Крымского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в интересах осужденного ...........1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов о виновности ...........1, квалификацию его действий, полагает, что приговор должен быть изменен в части назначения размера наказания в сторону его уменьшения. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать активное способствование расследованию преступления. Из материалов дела следует, что ...........1 полностью признавал себя виновным, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия ...........1 рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, указал скорость движения транспортного средства и иные обстоятельства, которые позволили органу предварительного расследования полностью восстановить картину произошедшего. Между тем, несмотря на указание в приговоре о признании вины в совершении преступления, суд, устранился от выяснения вопроса о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в свою очередь повлияло на применение к ...........1 необоснованно строгого, фактически максимального наказания.

Отмечает, что вывод суда о том, что «никаких исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу, а также оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется», не соответствует материалам дела. Так, ...........1 полностью признавал себя виновным в совершении преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, совершил преступление, которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести, по форме вины - к неосторожным. В судебном заседании ...........1 сожалел о случившемся, принёс извинения потерпевшим.

Обращает внимание, что, ...........1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании по заявлению прокурора, но не подсудимого, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. При этом прокурор мотивировал своё заявление о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства тем, что ...........1 на первоначальной стадии предварительного следствия оспаривал обвинение. Указывает, что, в силу п. 11.1 ППВС РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указано, что «если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением». Данные действия судом выполнены не были, в связи с чем, ...........1 был лишён права по независящим от него обстоятельствам на ограничение максимального срока наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, суд не мотивировал в приговоре, почему он не применяет при назначении наказания ...........1 правила ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также, не обсуждал вопрос об изменении ...........1 с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменённого последнему преступления, категории преступлений, ограничившись лишь общими фразами об отсутствии таких оснований.

При этом суд в приговоре, оставил перечисленные обстоятельства без оценки, не мотивировал свое решение о назначении фактически максимального наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, автор жалобы просит приговор Крымского районного суда от .......... в отношении ...........1 изменить. Назначить ...........1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит снизить размер наказания на менее длительное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил несправедливо жесткое наказание, фактически приговорив к максимальному наказанию. Автор жалобы указывает, что совершил неосторожное преступление, которое относится к средней тяжести, полностью признавал себя виновным в совершении преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. В судебном заседании искренне сожалел о случившемся, принес извинения потерпевшим. Отмечает, что имеет хронические заболевания, и сам он предпенсионного возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевший Потерпевший №1 указал, что не согласен с доводами жалоб, поскольку судом учтены все смягчающие обстоятельства, которые требовали оценки, не признание судом в качестве смягчающего обстоятельства наказание осужденного активное способствования расследованию преступления является законным, осужденный не сообщил новых обстоятельств, которые бы не были известны органам предварительного следствия. Доводы жалоб о нарушении права осужденного рассмотрения судом в особо порядке судопроизводства является надуманным, так как сторона потерпевших против особого порядка. Полагал, что оспариваемый приговор законный, обоснованный, справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд находит оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ...........1, отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ...........1 в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда о виновности ...........1 в совершении инкриминируемого преступления, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух или более лиц, квалификация которого и доказанность вины в совершении, которого стороной защиты не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, указанных в оспариваемом приговоре. Их анализ позволяет сделать суждение об обоснованности таких выводов суда первой инстанции.Осужденный ...........1 в суде признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины осужденным, его вина подтверждается показаниями потерпевших ...........8, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые сообщили о том, что погибшие в дорожно-транспортном происшествии являлись их родственниками, просили назначить строгое наказание ...........1, который своих извинений потерпевшим не принес.

Показаниями свидетеля ...........9, протоколами следственных действий, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..........; протоколами осмотров трупов: ...........10, .......... года рождения, ...........11, .......... года рождения, ...........12, .......... года рождения, ...........13, .......... года рождения, ...........14, .......... года рождения, заключениями экспертов.

Подробно изложенные в оспариваемом приговоре доказательства, суд первой инстанции оценил с соблюдением правил, предусмотренных статьями 87-88 УПК РФ, а также с учетом положений статей 74, 75 УПК РФ, в результате чего пришел к выводу, что каждое из исследованных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Процессуальной порочности исследованных доказательств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку такая оценка суда первой инстанции основана на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований с таким выводом не согласиться, правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что эти доказательства в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности вины ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом первой инстанции действия ...........1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. Стороной защиты и ...........1, квалификация не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом этого, судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления относящегося, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлены и отражены в оспариваемом приговоре имеющие значение для дела сведения о личности ...........1, в том числе его положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств отягчающие наказание ...........1, а также верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего гепатитом, гастритом, панкреатитом, хроническим бронхитом, гипертонической болезнью, ЖКБ, хроническим калькулезный холецистит, артериальная гипертензия.

При этом, судом первой инстанции более обстоятельств, смягчающих наказание осужденного не установлено.

Такие выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу таких обстоятельств не усмотрено судом первой инстанции, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства преступления были известны органам предварительного следствия, а признание вины осужденным учтено судом первой инстанции, повторный учет этого обстоятельства не предусмотрен законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, районным судом принято решение о виде и размере наказания.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При этом, принимая во внимание обстоятельства, которые изложены подробно в приговоре, в том числе, что в результате действий осужденного погибло в дорожно-транспортном происшествии двое взрослых, одна несовершеннолетняя и двое малолетних детей, а также то, что осужденным не принесено извинений потерпевшей стороны, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Санкция преступления, в совершении которого признан виновным ...........1, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет с дополнительными факультативными наказаниями в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре мотивировано.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания основаны на исследованных доказательствах, а также положениях статей 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, срок назначенного наказания соответствует санкции инкриминируемого преступления и не противоречит нормам УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и личности осужденного, суд первой инстанции объективно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о назначении чрезмерно сурового наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции также сделан основанный на материалах дела вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку отсутствуют предусмотренные этой нормой законам условия для решения вопроса о назначении наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Вопросы зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы судом первой инстанции разрешены, верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судопроизводства, так как в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ - при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В рассматриваемом случае возражал государственный обвинитель против проведения особого порядке судопроизводства, об этом же заявил и потерпевший Потерпевший №1 в своих возражениях, поэтому доводы об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого приговора, в том числе нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Медицинского заключения о наличии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Не представлено документов об этом и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова