Дело № 2-152/2024

65RS0008-01-2023-001012-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.Невельск 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе: 

Председательствующего – судьи Плешевеня О.В., 

при секретаре – Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2023 г. ФИО1 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с указанным иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 по следующим основаниям.

02 октября 2023 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по 

<

адрес> с проведением следующих работ: демонтажа, электротехнических, сантехнических и отделочных работ во всех помещениях под сдачу для проживания, в соответствии с дизайн-проектом. Сроки выполнения работ определены периодом 120 дней с момента подписания договора и оплаты аванса. Стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость материалов – по фактическим ценам в соответствии с выбором заказчика. В день заключения договора 02 октября 2023 г. истцом произведена оплата аванса по договору подрядчику в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проведение работ и в сумме 

<

данные изъяты> рублей за материалы. Указанные денежные средства были перечислены по устному указанию ФИО2 на банковский счет его супруги ФИО3, осуществляющей аналогичную предпринимательскую деятельность. 06 октября 2023 г. ответчику ФИО2 переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако в процессе выполнения работ стало очевидно, что подрядчик не сможет в установленный договором срок выполнить свои обязательства по договору, в связи с чем 01 ноября 2023 г. истцом было вручено ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем в адрес ответчиков также направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, указывает, что действиями ответчиков нарушены его права, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №, что предоставляет право требовать взыскания оплаченных денежных средств и неустойки, составляющей три процента за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, что выразилось в причинении нравственных страданий, стресса, усугубляемых наличием 

<

данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда им оценивается в 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 13, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 309 - 310, 717, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: оплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с 02 ноября 2023 г. по 22 марта 2024 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание по делу явился истец ФИО1

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с поломкой автомобиля. 

Направленное ответчику ФИО3 судебное извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения, что свидетельствует о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав мнение истца, возразившего против отложения дела, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО2 и необходимость соблюдения установленных сроков рассмотрения дела, суд определяет отказать данному ответчику в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, уменьшив предъявленную к взысканию сумму по договору подряда до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом частичного выполнения ФИО2 работ и согласования ранее между сторонами данной суммы. В остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Выслушав участника процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 02 октября 2023 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по 

<

адрес> с проведением следующих работ: демонтажа, электротехнических, сантехнических и отделочных работ во всех помещениях под сдачу для проживания, в соответствии с дизайн-проектом. 

Общая стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, ее оплата произведена истцом посредством перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО3 в день заключения договора и выплаты ФИО2 06 октября 2023 г

<

данные изъяты> рублей за остекление балкона. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют 120 дней с момента подписания договора и оплаты аванса. 

01 ноября 2023 г ФИО1 вручено ответчику ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств. 

02, 12 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, которые также оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с ранее представленными пояснениями, ответчик ФИО2 согласился с требованиями истца о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая частичное выполнение работ по договору подряда. 

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) - организациями независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец в соответствии с вышеизложенными нормами вправе отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласованной сторонами, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении суммы взыскания суд также учитывает положения части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредоставление ответчиком ФИО2 доказательств в опровержение размера истребуемой суммы денежных средств, оплаченных по договору. 

Данную сумму задолженности суд взыскивает с ответчика ФИО2, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 по тем основаниям, что она не является стороной договора подряда. 

Факт перечисления ей денежных средств по устному указанию ФИО2, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, основанием для иного вывода суда не является. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего возмещению. 

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате оплаченной по договору денежной суммы не было удовлетворено, суд взыскивает с него штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 750 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого, в общей сумме – 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 г.

Председательствующий судья Плешевеня О.В.