ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Митыповой Т.Б., подсудимого ФИО1, защитника Непомнящих Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-217/2024 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

31 августа 2012 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 12 декабря 2017 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

24 июля 2019 года Саянским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2012 года к 8 месяцам 5 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося по отбытии срока наказания 27 марта 2020 года; 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> подсудимый ФИО1, будучи осужденным 

<

Дата обезличена> Саянским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2012 года к 8 месяцам 5 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, сел за руль механического транспортного средства - мопеда «Тао Тао» без государственных регистрационных знаков в качестве водителя, действуя умышлено, привел указанный мопед в движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и, управляя данным мопедом, начал движение, следуя по улицам г. Иркутска. 

<

Дата обезличена> около 21 часа 30 минут в районе 

<

адрес обезличен> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Около 23 часов 10 минут того же дня ФИО1 отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Затем ФИО1 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний выразил свой отказ. После чего 

<

Дата обезличена> в 23 часа 25 минут того же дня ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 98-100) следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время, употребив спиртные напитки, он двигался на мопеде со стороны р.п. Маркова по Култукскому тракту. В районе автомобильного кольца 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> его стал преследовать служебный автомобиль ДПС с включённым проблесковым маяком. В какой-то момент служебный автомобиль поравнялся с ним и сотрудники ДПС потребовали его остановиться. Он не выполнил требование сотрудников ДПС и попытался скрыться во дворах, так как боялся, что мопед принадлежит не ему и его заберут. Заехав на территорию СНТ, он не справился с управлением и упал. После чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Ему были разъяснены его права и обязанности, а также в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от предложений сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение. Ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения не имел. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием (том 1 л.д. 108-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания, которые соответствуют действительности. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей ББИ (том 1 л.д. 74-76), ВАВ (том 1 л.д. 77-79), КСН (том 1 л.д. 101-102), данные в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетелей ББИ и ВАВ (сотрудников ДПС), давших аналогичные друг другу показания, следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время они находились на службе. Около 21 часа 30 минут ими был остановлен мопед, водитель которого совершал хаотичные движения по полосам автодороги, не включая соответствующих сигналов поворота. Водитель проигнорировал их требование остановиться, поданное проблесковыми маячками, попытался скрыться. За рулем мопеда находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 вел себя агрессивно, заявлял о своем намерении скрыться, в связи с чем к нему были применены специальные средства и ФИО1 был доставлен в отдел полиции 

<

Номер обезличен>. Также было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем в отделе полиции ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи. 

Свидетель КСН показал, что у него в собственности имелся мопед «Тао Тао» без государственных регистрационных знаков, который он постоянно хранил у своего знакомого ФИО1 и разрешал ему пользоваться указанным мопедом. В октябре 2023 года от ФИО1 ему стало известно, что его мопед помещен на специализированную стоянку, поскольку ФИО1 управлял им в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей, показав, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из рапортов инспекторов ЖДВ, ВАВ следует, что 

<

Дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> инспектором ДПС был остановлен мопед под управлением ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, который был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, в его действиях был усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 2-3). 

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> и акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 

<

Дата обезличена> следует, что мопед «Тао Тао» без государственных регистрационных знаков в 22 часа 20 минут был задержан и помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 9-10).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

адрес обезличен>, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 11). 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

<

Дата обезличена> в 23 часа 25 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – протокол 

<

адрес обезличен>, в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое также отказался (том 1 л.д. 12), в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 13). 

В ходе оформления административного материала ФИО1 выражал свое несогласие с составленными процессуальными документами письменно и устно, не указывая причин.

Из приговора Саянского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по приговору Ангарского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 134-137).

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены: материалы административного дела в отношении ФИО1, предоставленные из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», мопед, которым управлял ФИО1, копия приговора Саянского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 года, а также диск с видеозаписью процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, отстранение от управления транспортным средством, которые осуществлялись с применением видеозаписи, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Диск с указанной видеозаписью, как и процессуальные протоколы, были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после их осмотра с участием ФИО1 и защитника (том 1 л.д. 59-63, 83-87, 89-91, 93-96).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал свой маршрут следования на мопеде «Тао Тао» без государственных регистрационных знаков 

<

Дата обезличена> от дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, до 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 108-113). 

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей ББИ, ВАВ и КСН, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Согласно п. 10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, согласно действующего законодательства под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. 

Из показаний свидетелей ББИ и ВАВ следует, что подсудимый ФИО1 управлял мопедом, что и не отрицал сам подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, оснований подвергать сомнению тот факт, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, не имеется, поскольку под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта, при этом не имеет значение, как долго лицо управляло транспортным средством.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 был осужден по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 24 июля 2019 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2012 года, и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>, после чего вновь, не имея водительского удостоверения, управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, после чего на предложение сотрудника ДПС отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО1 под видеозапись отказался пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении.

Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не приходит к выводу о наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, все значимые данные были получены при производстве предварительного расследования независимо от показаний ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, .... принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, в период непогашенных судимостей, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, потому учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание смягчающие обстоятельства - не на максимальный срок лишения свободы.

Учитывая положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему формировать навыки законопослушного поведения.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не поставит его и его семью в бедственное материальное положение, он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, учитывая и тот факт, что подсудимый не имеет права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 ...., суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного свидетельствуют о необходимости назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 21 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед, переданный на ответственное хранение КСН - оставить в его распоряжении; СД-диск, материалы административного производства в отношении ФИО1, приговор, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий