Дело № 2-1137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

Председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1137/2019 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что в 1995 году истец собственными силами и за свой счет построил гараж с подвалом № N.... 16.11.1995 истцу было выдано разрешение № №*** на регистрацию данного гаражного бокса. Гараж располагается на территории ПГК «Вяземский», членом которого истец являлся. С даты завершения строительства гаража истец уплачивал членские взносы, владел гаражом как своим собственным. Спорному гаражу в кооперативе был присвоен номер 185, однако документ об этом не сохранился. Гаражный кооператив прекратил деятельность 22.03.2012 и был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Разрешение на ввод указанного гаража в эксплуатацию не выдавалось. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию гаража препятствует истцу оформить право собственности на гараж и владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. По признаку отсутствия разрешения на строительство спорный гараж отвечает критерию отнесения его к самовольным постройкам в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража, однако получил уведомление об отказе в выдаче разрешения от 25.03.2019 № №***, что свидетельствует о том, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки в административном порядке, однако ему было отказано. В то же время сохранение самовольной постройки не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается листом согласования со службами города на возможность признания в суде права собственности на гараж. Во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить свое право собственности на спорный гараж. Просил признать за ФИО2 право собственности на гараж с повалом (литеры Г, под Г) общей площадью 26,0 кв. м, площадью застройки 31,0 кв. м, имеющий местоположение: N.... 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости – гараж. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в 1995 году построил гараж, расположенный по адресу: N..., которым пользуется до настоящего времени, несет бремя его содержания, что подтверждается объяснениями представителя истца, карточкой учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей в отношении гаража, расположенного по адресу: N..., по состоянию на 11.02.2019; карточкой учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей в отношении гаража, расположенного по адресу: N..., по состоянию на 1995 год; разрешения на регистрацию гаражного бокса, расположенного по адресу: N..., от 16.11.1995. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2019 право собственности на гараж и земельный участок, расположенных по адресу: N..., не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража и земельного участка не имеется. 

Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет общую стену с другим гаражом, ранее располагался на территории ПГК «Вяземский», который в 2012 году прекратил свою деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются ситуационным планом границ земельного участка, составленным 18.02.2019 ООО «Елецгеодезия»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2019 в отношении ПГК «Вяземский», иными собранными по делу доказательствами и никем не опровергнуты.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец построил гараж на земельном участке, расположенном по адресу: N..., за счет собственных средств и своими силами, не имея соответствующего разрешения на строительство в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей. Следовательно, самозахвата земельного участка не было. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ситуационным планом, иными доказательствами и никем не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Правоотношения по владению и пользованию спорным гаражом возникли до 1 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующей до 1 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения и на земельном участке, который застройщику не предоставлялся. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: N..., за ФИО2 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что гараж не согласован согласно экспертному заключению № 77 от 08.04.2019.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 77 от 08.04.2019, гараж № N... (территория ГК «Вяземский») в г. Елец с другими гаражами, количество которых до 300 шт. Общая площадь гаража – 31,0 кв. м. Расстояние от данного гаража до ближайшего жилого дома № N... не соблюдается, фактическое расстояние 26 метров (нормативное расстояние не менее 35 метров). На основании вышеизложенного, гараж № N... (территория ГК «Вяземский») N..., не соответствует требованиям СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от автостоянок вместимостью от 101 до 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно быть не менее 35 метров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный гараж был построен в 1995 году на отведенном земельном участке, не является отдельно стоящим, а расположен в ряду гаражей, а санитарные нормы, на нарушение которых указано в экспертном заключении и акте согласования, на момент возведения гаража не действовали, исходя из того, что права и интересы других лиц наличием спорного гаража не затронуты, суд полагает, что несоответствие в настоящее время спорного гаража требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно выводам технического заключения ООО «Галина» по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: N..., можно сделать следующие выводы: гараж с подвалом построен в 1995 году; фундаменты ленточного типа, из бетонных блоков; техническое состояние фундаментных лент – работоспособное по ГОСТ 31937-2011; наружные стены гаража выполнены каменной сплошной кладкой из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе; техническое состояние кирпичных стен гаража – работоспособное по ГОСТ 31937-2011; ворота – металлические, распашные; обрамление ворот выполнено металлическим уголком L75; перемычки выполнены из металлического уголка L75 с опиранием на кирпичную кладку 250 мм; прогиб не наблюдается; техническое состояние ворот гаража – работоспособное по ГОСТ 31937-2011; покрытие гаража представлено сборными железобетонными многопустотными плитами шириной 1,2 м (4 шт.); техническое состояние железобетонных плит покрытия - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; кровля совмещенная, невентилируемая из рулонных материалов; водонепроницаемость кровли обеспечена в полном объеме; полы в гараже – дощатые; требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» при строительстве гаража соблюдены; конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаража не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП. 

В соответствии с сообщением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области № №*** от 04.07.2019 при строительстве гаража, расположенного по адресу: город N..., согласно карточки учета гаражей по состоянию на 11.02.2019 – требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

Из указанных выше заключений следует, что реконструированный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасен для использования, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Истец обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаража.

Уведомлением от 25.03.2019 № №*** ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 1, 4-8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 26.03.2019 № №*** заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: N..., возвращено, в том числе, по причине не предоставления правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на гараж; в случае предоставления указанного документа на объект недвижимости (гараж), земельный участок по данному адресу будет предоставлен ФИО2 в собственность согласно действующему законодательству. 

Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества. 

С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право собственности на гараж с подвалом, расположенный по адресу: N.... 

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанное имущество Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова