Дело № 2-2524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В. 

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НАРСПИ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указный автомобиль был поставлен истцом на подземную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ООО «НАРСПИ». ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «НАРСПИ» ФИО2 повредил автомобиль истца, в результате чего причинил материальный ущерб последнему. Вина работника ответчика установлена материалами проверки УМВД России по г. Чите. Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Полагает, что ООО «НАРСПИ» несет ответственность за причинение вреда истцу действиями своего работника ФИО2.

Представитель ответчика ООО «НАРСПИ» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении. Пояснила, что ФИО2 повредил машину истца, при этом действовал в своих интересах, самовольно, без ведома работодателя, а потому ущерб должен быть взыскан с него.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что он, работая по договору с ООО «НАРСПИ» на парковке сторожем, по устному договору с истцом принимал у него машину на стоянку вместе с ключами в случае, если придется ее переставлять. Ему было известно, что у истца нет места на парковке, деньги за хранение он брал себе, в журнал запись не производил. В феврале 2017 года он, как обычно, принял машину истца вечером, ее поставили на свободное место. Утром ему пришлось перегонять машину истца, чтобы выпустить другой автомобиль, за которым пришла хозяйка и автомобиль истца мешал ей выехать. Во время передвижения машины задним ходом, он, не рассчитав, наехал правой частью автомобиля на угол бетонной стены, повредив автомобиль. Полагает, что предъявляемый ущерб истцом завышен. 

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда, полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению. Пояснил, что принадлежащий супруге автомобиль он ставит на подземную стоянку под домом по 

<

данные изъяты>, где своего стояночного места он не имеет, и оставляет машину сторожам по устной с ними договоренности. Ему известно, что стоянку обслуживает ООО «НАРСПИ», но к руководству данного юрлица он не обращался, договор с ним не заключал, полагал, что устной договоренности достаточно. 8 февраля он как всегда загнал машину на стояку на место, которое указал сторож. Он ему, как обычно, оставил ключи, чтобы сторож мог перегнать машину в случае необходимости. Утром обнаружил, что автомобиль поврежден в двух местах, справой стороны и в левой задней части. 

Выслушав стороны, заслушав свидетеля Р исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Кадиллак ОМТ 166 SRX» государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был поставлен супругом истца – третьим лицом ФИО5 на подземную автостоянку по адресу 

<

адрес> рабочего,68. 

ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля ФИО5 сторожем автостоянки, на автомобиле были обнаружены повреждения.

Из пояснений третьего лица ФИО5, который является супругом истца, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга пользуются автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для парковки транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ 

Техническое обслуживание и содержание подземной автостоянки осуществляет ООО «НАРСПИ», которое является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому 

<

адрес> рабочего, что подтверждается договорами, а так же не отрицается самим ответчиком.

Как установлено судом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты>. дежурил сторож ФИО2, которому ФИО5 передан автомобиль и ключи к нему, и в результате действий которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения: на правой передней двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, вмятина на правой передней двери ближе к переднему колесу правой стороны, повреждено правое боковое зеркало, повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери в виде царапин, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере в области левого угла в виде продольных линий, направленных сверху вниз, на левой стороне возле левого заднего колеса повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин. Данные повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками ОД УМВД России по г.Чите в рамках проводимой ими проверки по заявлению ФИО5 (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика ФИО2 о том, что по его вине повреждена только правая часть автомобиля, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из названного выше протокола осмотра следует, что цвет панели стены осматриваемой автостоянки совпадает с цветом краски оставшейся на повреждениях автомашины. Наличие данных повреждений так же зафиксировано при осмотре автомобиля в ходе судебного заседания. 

Стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно заключения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценивая данные выводы эксперта суд находит их достаточно полными и основанными на всестороннем исследовании, объем повреждений, отраженный в заключении соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра. Данные выводы эксперта не оспорены ответчиками, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным обосновать свои выводы с учетом данного заключения. 

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в заявленном им объеме и размере действиями ФИО2 подтверждается изложенными выше доказательствами.

Разрешая вопрос о лице, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит положений ст.1068 ГК РФ, согласно которых ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «НАРСПИ», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «НАРСПИ» (Заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по выполнению сторожевых работ, согласно которому ФИО2 обязуется выполнять оказание сторожевых услуг подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.)

В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 обязан пресекать появление посторонних лиц на вверенной ему территории, обеспечить внутри объектовый и пропускной режим на объекте, обо всех происшествиях за верям дежурства немедленно докладывать должностным лицам Заказчика. 

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 действовал в нарушение договора самовольно в данном случае не имеют правового значения, поскольку не является основанием для возложения ответственности на ФИО2 перед истцом. Кроме того, согласно пунктов 4.2 договора Исполнитель несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Заказчику, так и за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При этом, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Сам факт нарушения договорных обязательств перед ООО «НАРСПИ» ФИО2 не отрицает, и это подтверждается материалами дела. А именно тем, что ФИО2 достоверно было известно об отсутствии договорных отношений между ФИО6 и ООО «НАРСПИ», а так же то, что ни ФИО6 ни Ульянова не являются собственниками парковочного места на данной стоянке. Денежные средства, полученные от ФИО6, он использовал по своему усмотрению, в журнал записи не производил.

При таких обстоятельствах сумму ущерба, причиненного работником истцу в размере 

<

данные изъяты>, следует взыскать с ООО «НАРСПИ» в пользу истца. При этом ООО «НАРСПИ» не лишено права обратиться с соответствующим регрессным требованием к своему работнику.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Так, статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлены допустимые доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, а заявленные требования о возмещению морального вреда вытекают по своей сути из нарушения имущественного права истца. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом расходы, связанные с консультированием и составлением искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, потому данные расходы по мнению суда отвечают требованиям разумности и соответствуют сложности и категории дела. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истцу так же следует возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, а также за отправление телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы 

<

данные изъяты>

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 05 июля 2017 года

Судья А.В. Павлова