5-591/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда, Ростовской области, Апанасенко А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шкребец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившего в суд административного матерала в отношении ФИО1, она обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час., находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО4 причинила ей ФИО4 телесные повреждения в виде 4-х ссадин: на задней поверхности правого локтя (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), на животе в центре в нижней трети (1); 3-х кровоподтеков: на передней поверхности правого колена (2), на передней наружной поверхности левого колена (1), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признала и пояснила суду, что никаких телесных повреждений ФИО4 она не причиняла. В ходе конфликта с ФИО4, именно ФИО13 поцарапала ей лицо, вырвала клок волос с головы и в результате драки она упала на землю и получила травму колена левой ноги.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 минут у нее с ранее ей знакомыми женщинами, имен которых она не знала, но сейчас ей известно, что это были Шкребец и ФИО16 произошел словесный конфликт и затем и драка, в ходе которой Шкребец нанесла ей удары руками в область лица и головы, а, кроме того, хватала ее за шею, пытаясь душить. В связи с этим ей были причинены телесные повреждения на лице, голове и шее. Потом к ним подбежали незнакомые парни и разняли их. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 ФИО15 Д. в ходе разговора беспричинно набросилась на ФИО1, повалила ее на землю, вцепилась ФИО1 в волосы, стала их рвать и бить ФИО1 головой о землю. Она подбежала и попыталась разнять женщин. Воспользовавшись этим, ФИО1 освободилась от ФИО4 Тогда Потерпевший №1 (ФИО2) Д. накинулась на нее, повалила ее на землю, вцепилась ей в волосы, поцарапала лицо. Подбежали какие-то незнакомые мужчины и оттащили Потерпевший №1 (ФИО2) Д. от нее. После этого, Потерпевший №1 (ФИО2) Д. подбежала сзади к ФИО1 и повалила ее на землю. ФИО1 упала вперед лицом на землю, а Потерпевший №1 (ФИО2) Д. снова вцепилась ей в волосы. Незнакомые парни снова бросились к ФИО4 и оттащили ее от ФИО1 Она в это время побежала к своей машине и оттуда начала вызывать полицию. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут, как возникнуть телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу, в том числе, в доводах в данном судебном заседании, последовательно отрицала факт совершения ею каких-либо действий, которые подлежат квалификации, как побои. Напротив, она утвеждает, что ее действия были вызваны необходимостью защиты от действий ФИО3, которая в ходе словесного конфликта поцарапала ей (ФИО1) лицо, вырвала клок волос, повалила на землю, в результате чего ФИО1 получила травму ноги. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 при проведении экспертизы были обнаружены ссадины задней поверхности правого локтя и правого предплечья, а также кровоподтеки на передней поверхности правого и левого коленей. 

При оценке заключения экспертизы в совокупности с объяснениями ФИО4 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, суд обращает внимание на то, что характер локализации телесных повреждений у ФИО4 не соответствует ее объяснениям, в которых она указывет, что ей удары наносились руками в область лица, головы и шеи (сдавливалась). Однако, ни одного повреждения на голове, лице и шее у ФИО4 обнаружено не было. Данное обстоятельство ставит под сомнение пояснения ФИО4 Иные объективные доказательства, подтверждающие утверждения потерпевшей о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на причинение ей (ФИО4) побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд учитывает и показания свидетеля Свидетель №1, которая, как в своих объяснениях, содержащихся в материалах дела (л.д. 11), так и в суде показала, что ФИО1 никаких ударов ФИО4 не наносила, а только пыталась защищаться от нее.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкребец ФИО17 прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Апанасенко