Дело №12-174/19

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:40 часов по адресу: 

<

адрес> водитель, в нарушение п.п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения за управлением находился ФИО3 на основании заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ошибочным обращением с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, получением определения суда ДД.ММ.ГГГГ., просил восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., по акту приема-передачи ФИО3 был передан во временное владение и пользование автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, а также страховой полис ОСАГО, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к праву управления, СТС. При заключении договора аренды и передачи автомобиля ФИО3 присутствовал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением ФИО3 условий договора аренды в части внесения арендной платы, а также повреждением автомобиля, по акту приема-передачи автомобиль, а также документы от него были возвращены ему. Транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем на эвакуаторе было транспортировано, в подтверждение чему представил заказ-наряд Службы эвакуации. В момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из его владения и пользования, за управлением автомобилем находился ФИО3 Постановление было обжаловано им вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении поданной им жалобы было отказано, поскольку ФИО3 для дачи объяснений не явился.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу указанного закона допускается судебное рассмотрение, как самого постановления, так и решения, вынесенного относительно признания его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГг.

С момента получения копии постановления, в установленный законом срок ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

После получения копии решения ФИО1 в Центральный районный суд 

<

адрес> была подана жалоба, в которой содержались требования об отмене пяти постановлений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба была возвращена заявителю.

С настоящей жалобой в Дзержинский районный суд 

<

адрес> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг.

При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы судья учитывает, что с момента получения копии постановления ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении которой было отказано. Жалоба в Центральный районный суд 

<

адрес> была подана в течение 10 дней со дня получения решения вышестоящего должностного лица, но с нарушением установленного порядка. Таким образом, ФИО1 предпринял все необходимые меры для обжалования в суд постановления должностного лица. Повторно поданная жалоба была подана в суд в кратчайшие сроки, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 были представлены в суд:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому автомобиль был передан ФИО1 во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3;

- акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО3 принял автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, С№ №, страховой полис; 

- полис ОСАГО серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что к праву управления указанным транспортным средством ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № допущено неограниченное количество лиц.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил факт заключения между ФИО3 и ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передачу арендатору автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, а также факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля у ФИО3 в неисправном техническом состоянии и его эвакуацию.

Исходя из представленных суду доказательств судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:51:40 часов транспортное средство марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, не могло находиться под управлением собственника ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица (ФИО3).

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения - водителем зафиксированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде. 

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело быть, поскольку факт превышения скорости данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко