*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 25 июня 2018 года

№ 2-48/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

18 июня 2018 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию данного юридического лица - СПАО «Ингосстрах»), которым просил взыскать:

страховое возмещение в сумме 231 тыс. руб.;

убытки в виде расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 тыс. руб., на оплату направления досудебной претензии в сумме 170 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с дата по дата в сумме 168 630 руб. с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что дата в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под его /истца/ управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства марки « *** » ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его /истца/ транспортному средству марки « *** » были причинены механические повреждения. дата он /истец/ обратился с заявлением о страховом событии. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно произведена выплата страхового возмещения в сумме 169 тыс. руб., которой недостаточно для восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** » согласно заключению № от дата составила 442 500 руб. с учетом износа, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) составили 5 тыс. руб. дата им /истцом/ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, общий размер которой составляет 231 тыс. руб. (400 тыс. руб. - 169 тыс. руб.), а также неустойку, размер которой за период с дата по дата составляет 168 630 руб. (231 тыс. руб./100 х 73). Кроме того, действиями ответчика ему /истцу/ причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определен истцом в сумме 5 тыс. руб., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к производству суда принято заявление истца ФИО2 об увеличении размера исковых требований в части неустойки, расчет которой произведен и заявлен ко взысканию за период с дата по дата в сумме 381150 руб. 248273 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.191-192).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.191). Ответчику СПАО «Ингосстрах» было направлено исковое заявление истца ФИО2 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях (л.д.102-105) просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.193-194).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, дата в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.5), извещением (л.д.106-107), представленным административным материалом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.5), постановления по делу об административном правонарушении от дата (л.д.6,108), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав обстоятельства дела, данные административного материала, суд, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3, который, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.11), паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.12-13), договором купли-продажи автомобиля от дата (л.д.14).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки «Мерседес Бенц» повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передние колеса, заднее правое колесо, подвеска. 

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком действия с дата по дата (л.д.7). Таким образом, к правоотношениям сторон положения ст.7 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, следует из ответа на судебный запрос, поступившего от страховщика (л.д.102-131), дата истцом ФИО2 в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» представлено заявление о выплате страхового возмещении в порядке ОСАГО, сторонами не оспорено, что размер произведенной страховщиком выплаты составил 169 тыс. руб., доказательств иного не представлено. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истцом ФИО2 организована независимая экспертиза, из заключения которой № от дата, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 442500 руб. (л.д.16-55), расходы на оплату экспертизы составили 5 тыс. руб. дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия истца (л.д.56-57) с приложением оригинала заключения, которая поступила в адрес ответчика дата (л.д.58). На дату рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, что следует из выплатного дела (л.д.89-107). 

Оспаривая в письменных возражениях (л.д.102-105) механические повреждения транспортного средства истца и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием (повреждения тяги рычага, амортизационной стойки и рулевого управления), ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, из заключения которой следует, что причиной образования повреждений передней левой тяги рычага, рулевой рейки, амортизационной стойки в результате дорожно-транспортного происшествия от дата мог быть удар в диск переднего левого колеса автомобиля марки « *** », государственный регистрационный знак №. Из заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, с учетом износа может составлять 452 700 руб. (л.д.152-165).

Вопреки доводам представителя ответчика оснований не доверять представленному заключению судебно-автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, представленное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет соответствующий стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в сумме 231 тыс. руб. (400 тыс. руб. - 169 тыс. руб.).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1. ст.12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 тыс. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 (л.д.59). Кроме того, истцом понесены расходы на отправление досудебной претензии, что подтверждается собственно претензией (л.д.56), кассовым чеком от 11.07.2017 (л.д.189), накладной (л.д.190). С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, суд признает их обоснованными, разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права в общей сумме 5170 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика дата (л.д.115-117). Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 об исчислении двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил, суд полагает, что установленный законом срок для осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с дата, истек данный срок дата (дата нерабочий праздничный день). В связи с несоблюдением ответчиком СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты, учитывая заявленные в иске и уточнениях к нему требования о взыскании неустойки с дата по день вынесения решения суда, расчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 

231 тыс. руб. х 1% х 329 дней (с дата по дата) = 759 990 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях (л.д.102-105) просил суд снизить размер неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд находит возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку с 759 990 руб., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (231 тыс. руб.), до 231 тыс. руб., отвечающих назначению данной штрафной санкции и по мнению суда соразмерной последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом, суд исходит из компенсационной природы неустойки, последствия нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимает во внимание размер задолженности, превышение, в частности, размера неустойки, заявленной ко взысканию, над размером страхового возмещения, а также учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства и частичную выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части. Требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 2 500 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Аналогичная позиция высказан в п.63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком дата (л.д.56-58). Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, данный штраф исчисляется в размере 50% от суммы страхового возмещения - 231 тыс. руб., и составит 115500 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях (л.д.102-105) просил суд снизить размер штрафа. Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, факт своевременного обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание правовую природу штрафа, а также позицию стороны истца, представитель которого при обсуждении данного вопроса в судебном заседании возражала против снижения размера штрафа, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить его размер, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер штрафа прямо установлен законом.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части (75,76%), взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 7401 руб. 14 коп. (7101 руб. 14 коп. - за требование о взыскание, 300 руб. - за требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д.60,187), доверенностью (л.д.61), договором об оказании юридической помощи № от дата (л.д.188), из п.1 которого следует, что истец поручает, а представитель принимает обязанность оказать юридическую помощь. С учетом объема оказанных ФИО2 представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома, в ходе производства по делу была произведена судебная автотехническая экспертиза, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п.11,12,13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы ФИО2 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 15 тыс. руб., однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75,76%) подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в сумме 11364 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 33 900 руб., 10600 руб. из которых оплачивает истец, 23300 руб. - ответчик (л.д.166-168), на дату рассмотрения дела в суде производство экспертизы сторонами не оплачено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, в сумме 231 тыс. руб., убытки в виде расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (оценки) и направление претензии в общей сумме 5170 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления срока страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 231 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 115500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11364 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7401 руб. 14 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10600 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***