Судья Погодина Н.М. Дело №22-1672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 27 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Леонтьевой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ленского М.В. на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производством прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Указаны реквизиты для перечисления денежных средств - уплаты штрафа.

После вступления постановления в законную силу указано об отмене меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Фролова О.Э. в поддержание апелляционного представления, адвоката Царева Д.В. в поддержание возражений, поданных адвокатом Смирновой Н.В. на апелляционное представление, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в Тутаевский городской суд Ярославской области для рассмотрения. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обвиняется в том, что 1 мая 2020 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании адвокатом Смирновой Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Поддерживает ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ленский М.В. полагает, что постановление суда является незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о достаточности принятых мер по заглаживанию вреда подсудимым для не назначения ему мер уголовной ответственности являются ошибочными, не соответствуют в полной мере данным о личности ФИО1, обстоятельствам совершения преступления.

Приводит положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Оспаривает вывод суда о том, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 существенной общественной опасности не представляет; считает его ошибочным.

Ссылается на данные о личности ФИО1, договоры пожертвования им материальных ценностей №1 от 2 июня и 25 июня 2020 года, оценивает благотворительную деятельность стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приводит положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, указывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 14 июня 2019 года. После совершения административного правонарушения в период неотбытого наказания ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. 

Указывает, что при прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в силу уголовного закона. Делает вывод, что «при таких обстоятельствах совершения преступления, данных о личности ФИО1 суд не вправе был прекращать уголовное дело».

Считает, что прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа ФИО1 не соответствует требованиям статей 6, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Просит постановление Тутаевского городского суда от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Тутаевский городской суд иным составом суда.

Адвокатом Смирновой Н.В. поданы возражения на апелляционное представление, адвокат находит постановление суда законным и обоснованным. 

Указывает, что ФИО1 30 июня 2020 года закончил обучение в 

<

данные изъяты>, с 1 июля 2020 года трудоустроен по специальности в 

<

данные изъяты>. Штраф в размере 15 000 рублей, назначенный судом, ФИО1 уплатил. Ранее наложенный административный штраф также был исполнен (л.д.19). Адвокат просит постановление суда оставить без изменения. К жалобе приобщены копия диплома, сведения об уплате судебного штрафа, справки и характеристики на ФИО1

Проверив апелляционное представление по материалам дела, обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что постановление в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам представления выводы суда основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ). 

Удовлетворяя заявленное стороной защиты ходатайство, суд указал, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа согласен, последствия такого решения ему понятны.

Суд обоснованно указал о том, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Правильно оценил преступление, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1, а также избранный им способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, с учетом диспозиции ст. 264.1 УК РФ. С достаточной полнотой оценены судом и данные о личности ФИО1, его возраст, характеристики, трудоспособность, возможность получения дохода. 

Вопреки доводам представления каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имелось. Выводы суда в постановлении мотивированы, все юридически значимые для принятия такого решения обстоятельства нашли отражение в постановлении и оценены судом. 

Заслуживают внимания и сведения, представленные стороной защиты в возражениях на апелляционное представление, в том числе, имеющиеся в материалах дела сведения об уплате судебного штрафа. 

Апелляционное представление не содержит оснований для отмены постановления, в нем не приведены нормы уголовного или уголовно-процессуального законов, которые, по мнению стороны обвинения, нарушены судом, а несогласие стороны обвинения с решением, принятым судом по заявленному ходатайству, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.