Дело № 12-279/2018 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора 3 взвода 1 роты ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Н.Новгорода от 16 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Н.Новгорода от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Н.Новгорода от (дата) инспектор 3 взвода 1 роты ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование своих доводов указал, что срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 истек (дата) и в приложенной к материалам дела справки ГИБДД допущена описка в одной цифре в части окончания срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2, в связи с чем срок окончания лишения срока управления транспортными средствами ФИО2 указан в справке неверно.

Считает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Н.Новгорода от (дата) отменить в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния по ст.264.1 УК РФ и материалы дела направить в ОП № 7 г.Н.Новгорода для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании, назначенное на (дата), возражал против удовлетворения жалобы инспектора 3 взвода 1 роты ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 и просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Н.Новгорода от (дата) оставить без изменений.

ФИО2 в судебное заседании, назначенное на (дата), должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор 3 взвода 1 роты ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял. 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 (дата) в 01 час 35 минут, управляя транспортным средством марки "Датсун Ондо" государственный регистрационный знак №..., в районе ..., нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в связи с тем, что с (дата), то есть со дня окончания срока лишения права управления транспортным средством и до совершения ФИО2 аналогичного административного правонарушения, то есть до (дата), прошел более одного года, ФИО2 не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Данные обстоятельства подтверждаются официальными справками органа внутренних дел от (дата) и от (дата) об истечении срока лишения ФИО2 специального права и об изъятии у него водительского удостоверения №... (дата). Оснований не доверять этой информации у мирового судьи не имелось, также и суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

В связи с тем, что по состоянию на (дата) ФИО2 уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ, то в его действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч.1 либо ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. В случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч.3 ст. 12.8 либо ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, мировой судья не имеет права в данном случае переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, либо на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как это ухудшило бы его положение и противоречило бы действующему законодательству. 

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС и иными письменными материалами дела.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и заявителем не оспариваются.

Что касается доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу инспектора 3 взвода 1 роты ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 - без удовлетворений.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)