Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьиБабушкина С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краюи с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование требований истец указал, что Отделом военного комиссариата Алтайского края был призван к прохождению военной службы. 21 июня 2016 года прошел медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Решением комиссии был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б). 27 июня 2016 года был направлен для прохождения военной службы.

До принятия решения о призыве к прохождению военной службы, согласно данным амбулаторной карты, с 22.08.1999 года истец был поставлен на 

<

данные изъяты> 21.02.2015 года кардиологом впервые была диагностирована 

<

данные изъяты> С 22.03.2011 года истец отнесен ко 

<

данные изъяты> группе здоровья, 

<

данные изъяты>). 

С момента начала военной службы в войсковой части №, на фоне возросших физических и психоэмоциональных нагрузок состояние здоровья ухудшилось. За период прохождения военной службы неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с ухудшением состояния здоровья. После осмотра врачей был направлен на медицинское освидетельствование, которое проходил с 04 августа 2016 года по 26 августа 2016 года. По результатам медицинского освидетельствования выдано свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» Министерства обороны России. Согласно свидетельству был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевание получено в период прохождения военной службы. Заключением врачебно-военной комиссии истцу была установлена категория годности – В – ограниченно годен к военной службе в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы.

В соответствии с Федеральным законом №53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», Положения «О военных комиссариатах», постановления Правительства РФ №565 от 04.07.2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» надлежащая оценка состояния здоровья призывников с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военного комиссариата. 

Медицинская документация (амбулаторная карта) содержала сведения о наличии у истца заболевания, исключающего прохождение военной службы. Истец указывает, что в результате ненадлежащего обследования медицинской комиссией военного комиссариата он был призван на военную службу, тогда как наличие заболевания являлось основанием для освобождения от прохождения военной службы. Поскольку при прохождении освидетельствования, при наличии имеющихся на тот момент заболеваний, призывной комиссией военного комиссариата Алтайского края должно быть принято решение об освобождении от призыва на военную службу (по состоянию здоровья), а также вследствие того, что в период прохождения военной службы в войсковой части № г.Новосибирске, затем после перевода в г.Екатеринбурге ухудшилось состояние здоровья, то причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099, 1064, 1084 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений на доводах и по основаниям иска, дал аналогичные пояснения. Кроме того, пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования он неоднократно указывал о наличии у него заболевания и представлял амбулаторную карту и иные документы. В процессе прохождения службы от больших физических нагрузок и психоэмоционального стресса он более пяти раз обращался за медицинской помощью. В среднеобразовательной школе он был освобожден от занятий физкультурой и в армии ему были тяжелы физические нагрузки. При переезде в г.Екатеринбург он грузил тяжелые ящики и по дороге у него ухудшилось состояние здоровья. По прибытии в г.Екатеринбург он был направлен в медчасть и затем на освидетельствование, где был по тем же заболеваниям, что до призыва признан негодным к прохождению службы.

Представитель истца ФИО2, допущенная по устному ходатайству поддержала требования истца на доводах и по основаниям иска, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, и просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств незаконных действий сотрудников военкомата, не представлены доказательства причинения морального вреда. Кроме того указала на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» ФИО4 требования истца не признала на доводах и по основаниям письменного отзыва и дополнительно пояснила, что истцом решение военного комиссариата о призыве на военную службу не обжаловано, он был с ним согласен и был направлен для прохождения военной службы. Перед принятием решения истцу был установлен диагноз в КГБУЗ «Алтайский краевой диагностический диспансер» 

<

данные изъяты> в связи с чем, комиссией была поставлена ст.47-Б3 и истец был призван на военную службу.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ, представители третьих лиц: призывной комиссии Алтайского края, призывной комиссии г.Бийска, ФГКУ «№354 ВКГ» Министерства обороны РФ, войсковой части 22316 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53 "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В силу п. п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений:

- о призыве на военную службу;

- о направлении на альтернативную гражданскую службу;

- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Судом установлено, что согласно ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.

В соответствии с п. 4, 9 положения "О военных комиссариатах" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 20 п. 17 Положения); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (подп. 21 п. 17 Положения).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 19.05.2015) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Как следует из п. 2 "Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации", не прибывающих в запасе", военный комиссариат до 15 марта (15 сентября) запрашивает на граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу... медицинские карты амбулаторных больных и другие медицинские документы (медицинские карты стационарных больных, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и т.п.), характеризующие состояние здоровья граждан.

24 июня 2017 года отделом военного комиссариата Алтайского края по г.Бийску и Бийскому району истец ФИО1 был призван на военную службу в Вооруженные силы РФ.

На основании акта исследования состояния здоровья № КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» установлено, что ФИО1 по направлению военного комиссариата в период с 15 мая 2015 года по 18 июня 2015 года находился на обследовании с жалобами 

<

данные изъяты>. По результатам обследования установлено, что истец 

<

данные изъяты>

В соответствии с листом медицинского освидетельствования военного комиссариата Алтайского края от 28 апреля 2016 года на основаниизаключением врача установлено, что истец на основании ст.47-Б расписания болезней признан годным Б-3 к военной службе с незначительными ограничениями.

Из выписки из протокола № от 21.06.2016 года следует, что комиссией ФИО1 установлена ст.47-б, категория годности – «Б», показатель предназначения – 3. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Стороны не оспаривают, что до принятия решения о призыве, у истца имелось заболевание:

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 (входивший в состав комиссии экспертов) по экспертному заключению № суду показал, что 

<

данные изъяты> у истца данное заболевание имелось до призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии 06 июня 2016 года ФИО1 был признан годным для прохождения военной службы и рекомендован призывной комиссии к призыву на военную службу. 

Исковые требования о компенсации с ответчика морального вреда в сумме 500000 рублей, истцом обоснованы тем, что в связи с имеющимся заболеванием его не должны призывать на военную службу, что во время прохождения и после военной службы у него ухудшилось состояние здоровья.

Из свидетельства о болезни № ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ № от 26 августа 2016 года следует, что рядовой ФИО1 в Вооруженных Силах РФ с июня 2016 года, находился на обследовании с 04.08.2016года по 26 августа 2016 года с жалобами 

<

данные изъяты> По результатам обследования установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На основании заключения военно-врачебной комиссии ФИО1 по состоянию здоровья был отнесен к категории «В» - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ № от 26 августа 2016 года, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, истец ФИО1, на основании приказа командира войсковой части № от 22 сентября 2016 года №, был уволен с военной службы. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.07.2017г. эксперты на поставленные перед ними судом вопросы делают следующие выводы: согласно данным медицинских документов, ФИО1 с двухлетнего возраста (1998г.) состоял на диспансерном учете по поводу 

<

данные изъяты>

Вместе с этим, у ФИО1 в 2005 года отмечалось 

<

данные изъяты>, а в 2011 году установлен диагноз 

<

данные изъяты>

При обследовании ФИО1 в феврале 2016 года врачом-терапевтом установлен диагноз 

<

данные изъяты> В этот период у ФИО1 отмечались жалобы на 

<

данные изъяты>

Как следует из «Учетной карты призывника №», ФИО1 при ежегодных обследованиях устанавливались следующие диагнозы: 

<

данные изъяты>

Согласно «Заключению военно-врачебной комиссии №», ФИО1 после обследования в ФКУ «354 ВКГ» Минобороны России 26.08.2016г. был установлен следующий диагноз 

<

данные изъяты> При этом, судебно-медицинская экспертная комиссия указала на то, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 в период июля-августа 2016 года связано с закономерным течением имевшегося у него до призыва на военную службу заболевания 

<

данные изъяты> утяжеление которого было спровоцировано физическими и психоэмоциональными перегрузками. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, пояснил, что физические и психоэмоциональные нагрузки, связанные с прохождением военной службы, отразились на состоянии здоровья на фоне имеющегося 

<

данные изъяты>. Нового заболевания, в период прохождения ФИО1 военной службы приобретено не было.

В данном случае судом установлено, что на военной службе у истца обострилось имеющееся 

<

данные изъяты> заболевание, однако за время прохождения воинской службы у истца не возникло изменения степени тяжести заболевания на более 

<

данные изъяты>.

У истца по имеющимся данным на время призыва на воинскую службу имелось: 

<

данные изъяты>

По утверждениям истца, при медицинском освидетельствовании он сообщал членам комиссии военного комиссариата о наличии у него указанного заболевания и предъявлял медицинские документы, что ответчиком не опровергнуто.

Право на охрану здоровья является личным неимущественным правом гражданина.

Не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должностных лиц военного комиссариата (призывной комиссии) реальной возможности своевременно выявить наличие у истца названного заболевания.

Согласно статье 47а, расписания болезней (приложение к Положению "О военно-врачебной экспертизе", утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) –категория годности к военной службе I, II графак категории «В» относятся 

<

данные изъяты>

В силу статьи 47б расписания болезней, категория годности к военной службе I графа Б-3, установленной истцу при призыве на военную службу относятся 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения экспертов, у истца нового заболевания в период прохождения военной службы не возникло и имелось заболевание 

<

данные изъяты> до призыва. 

То есть, такое заболевание истца являлось основанием для освобождения его от военной службы.В данном случае медицинская документация содержала сведения о наличии у призывника заболевания, исключающего прохождение военной службы.Тем не менее, решение о призыве истца на военную службу было принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется нарушение прав истца на охрану здоровья, выразившимся в призыве на военную службу при наличии медицинских противопоказаний, что повлекло ухудшение состояния его здоровья.

Однако за время прохождения воинской службы, у истца не возникло изменения степени тяжести заболевания, тем не менее, после имеет место прогрессия заболевания в виде появления не зафиксированных ранее обострений, сопровождающихся выраженным болевым синдромом.

Но из пункта 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н) следует, что ухудшение состояния здоровья, вызванное обострением имеющегося у подэкспертного хронического заболевания - само по себе не может рассматриваться как причинение вреда здоровью, а, следовательно, и квалифицироваться по степени тяжести.

В результате ненадлежащего обследования истца медицинской комиссией, он был признан годным к военной службе с ограничениями, в то время как наличие у него указанного выше заболевания являлось основанием для признания ФИО1 ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу.

Таким образом, действиями ответчика, связанными с направлением на военную службу истца, который на тот момент имел заболевание, исключающее прохождение военной службы и являющееся основанием для освобождения от призыва на военную службу, истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие в период прохождения им военной службы наступление вреда его здоровью.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 31 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство Обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащая оценка состояния здоровья призывников с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военного комиссариата, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, действиями ответчика, связанными с направлением на военную службу истца, который на тот момент имел заболевание, исключающее прохождение военной службы и являющееся основанием для освобождения от призыва на военную службу, истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие в период прохождения им военной службы наступление вреда его здоровью, связанному с утяжелением имеющегося у него заболевания, с учетом обстоятельств причинения вреда, выплатой страхового возмещения истца страховой компанией, сроком службы, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований полагает необходимым отказать. 

В удовлетворении требований истца к Министерству финансов РФ, суд отказывает, поскольку Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 руб., которую надлежит взыскать в возврат с Министерства обороны Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья С.А. Бабушкин