Дело № 2 - 3432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием: представителя истца Жуковой И.С., ответчика ФИО1

при секретаре Атахановой Ю.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ИП ФИО2 прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение ИП ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовала у ИП ФИО6. На основании дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не возражала против передачи ИП ФИО2 части площади арендуемого помещения в субаренду. В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 25 000 руб. в месяц, а так же ? часть от общей суммы уплаты за коммунальные платежи, в том числе: подача холодной воды, электроэнергия и охрана помещения и должна вноситься не позднее числа каждого месяца. В случае не внесение платежей в сроки, установленные договором, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 2% от всей суммы арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1, так же было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному Договору аренды о том, что ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по оплате задолженности по арендной плате ИП ФИО3 в размере 84 000 руб., которые ИП ФИО1 обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение должно было быть произведено еженедельными платежами по 9 000 руб. Обязательства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не исполнила. В связи с чем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила у ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 в сумме 377 050 руб.. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является соглашением о переводе долга, по условиям которого с согласия кредитора ИП ФИО2 новый Должник ИП ФИО1 принимает на себя долг первоначального должника ИП ФИО3 у которой имеется задолженность по арендной плате. В результате перевода долга первоначальный должник ИП ФИО3 выбывает из обязательства перед кредитором ИП ФИО2; лицом обязанным перед кредитором становится новый должник (п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ). Свои обязательства по оплате долга ИП ФИО1 не исполнила. В соответствии с п.п. 2.4. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 2% от всей суммы арендной платы. По Дополнительному соглашению пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 618 дней составляет 84 000 х 2% х 618 дней = 1038240 руб.. По Договору аренды пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 263 дня составляет 377 050 х 2 % х 263 дня = 1 983 283 руб. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиками и необходимостью обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратилась за юридической помощью в НОКА «ВИРАЖ» в Хабаровском крае к адвокату Жуковой И.С. для консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде. По соглашению об оказании юридической помощи было уплачено 50 000 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, денежные средства в размере 84 000 руб., пеню в сумме 1 038 240 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 275 руб. 28 коп., пеню в размере 530 000 руб.. Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: госпошлину в размере 13 811 руб.; расходы на представителя 30 000 руб., взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 785 руб.; расходы на представителя 20 000 руб..

В судебное заседание истец не прибыла, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Жукова И.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 не имеет отношения к сложившимся спорным правоотношениям, фактически арендовала помещение только она. Кроме того, она приняла все обязательства и всю ответственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на себя, о чем истцу известно. Она не оспаривает то обстоятельство, что имеется задолженность по договору аренды примерно на сумму около 300 000 руб., поскольку действительно платежи вносились не в полном объеме в связи с затруднительным материальным положением. Истец не учитывает те суммы, которые были переданы во исполнение обязательств без письменного подтверждения. Кроме того, она для погашения задолженности взяла кредит, якобы для приобретения товара истца, однако фактически товар не приобретался. Просит снизить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен нарушенному обязательству. Представила письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного в задании по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.п. 2.4. Договора аренды за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 2% от всей суммы арендной платы. (л.д. 22-24)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор, по которому ФИО1 принимает на себя все обязательства и всю ответственность ИП ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО1 обязуется оплатить задолженность по оплате аренды помещения в размере 84 000 руб., которые ИП ФИО1 обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение должно было быть произведено еженедельными платежами по 9000 руб. до полной выплаты задолженности. Указанным договором предусмотрена ответственность в виде права требования пени в соответствии с п. 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 84 000 руб. ФИО3 выбыла из обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие отсутствуют правовые основания для возложения ответственности в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор субаренды части нежилого помещения, расположенного в задании по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц, а так же ? часть от общей суммы уплаты за коммунальные платежи, в том числе: подача холодной воды, электроэнергия и охрана помещения. В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата должна вноситься не позднее числа каждого месяца. В случае не внесения платежей в сроки, установленные п. 2.2. Договора за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 2% от всей суммы арендной платы.

Доводы ответчика о том, что указанный истцом договор не прошел государственную регистрацию, судом отклоняются по следующим основаниям.

В письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.

По смыслу ст.ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В материалах дела имеется согласие собственника имущества на передачу объекта в субаренду.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, помещение было предоставлено в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, стороны приняли на себя обязательства (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Из пояснения сторон и представленных доказательств, судом установлено, что обязательства по оплате задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей, а также обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 исполнялись не надлежащим образом.

Представленный представителем истца расчет задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) на сумму 228 275 руб. 28 коп., а также расчет пени на сумму 1 568 240 руб., проверен судом и признан правильным. Указанный расчет (л.д.96) подтверждается квитанциями представленными сторонами (л.д. 63-80, 101-122).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, в сумме 312275 руб. 28 коп.. (228275,28+84000)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что имело место несвоевременное исполнение обязательств, вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не уклонялась от исполнения обязательств. По смыслу названной выше нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, установленные обстоятельства, фактические правоотношения сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 % от суммы задолженности, что составит 93682 руб. 58 коп..

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.я 333ст.я 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме на сумму 17596 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда в Постановлении №1 от 21.01.2016 года разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, сложность дела, объем участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями (л.д. 32-33)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в сумме 312275 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 93682 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17596 рублей.

В удовлетворении стальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин