Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2025 года 

66RS0002-02-2024-004366-67

дело № 2-346/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов 

установил:

истец ФИО1 (далее истец, заявитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик, Финансовая организация, страховщик), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 208), просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 311900 рублей, неустойку с 24.04.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине другого участника автомобилю истца причинен вред, истец обратилась с заявлением к ответчику на получение страхового возмещения, ремонт транспортного средства не организован, в одностороннем порядке страховая компания сменила форму страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки.

В порядке подготовки к участию в деле привлечено заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 (л.д. 1-4). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО3 (л.д. 122, 124-125). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.09.2024 № *** в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 11-15). 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО4 направила в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать по следующим основаниям в заявлении истцом не выбрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля, страховое возмещение выплачено в денежной форме законно, ответчику выплачена неустойка, не согласна с тем, что истцу причинен моральный вред, размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, просит также в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказать, либо снизать размер (л.д. 29-35). 

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 на разрешение эксперта поставлен вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ***, по ценам Свердловской области на дату составления заключения (л.д. 146-148). 

В суд поступило заключение эксперта № 1403 от 19.03.2025 (л.д. 151-206). 

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Судом установлено, что 31.03.2024 в 16.05 часов по адресу ул. Ленина, д. 1 «В» в Свердловская обл., Белоярский р-н, ДНП Новокосулино, ФИО3 управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак *** (далее Хендэ, Транспортное средство), принадлежащему и под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 46,47). 

С постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 согласен, о чем имеется его подпись. 

Вина ответчика в судебном заседании не оспорена. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 1.3, 8.3, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по его вине. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 ГК РФ, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства производится страховщиком по рассчитанной в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Закон об ОСАГО по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При установлении необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения помимо установления и взыскания надлежащего страхового возмещения в размере рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, страховщик несет ответственность в виде предусмотренной п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО неустойки, а также в виде убытков.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Поэтому таковые рассчитываются в соответствии со ст. ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». И составляют, как правило, доплату до среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые потребитель страховых услуг (выгодоприобретатель) понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Либо доплату до фактически понесенных расходов за реальное производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для покрытия которого страховой выплаты недостаточно.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ФИО6 (далее – Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО7.

03.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

При обращении с заявлением от 03.04.2024 истец заполнил форму, представленную страховщиком, о страховом возмещении (л.д. 38-41). 

03.04.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (лд. 49-51). 

15.04.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 57). 

Финансовая организация письмом исх. *** от 29.04.2024 уведомила Заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования (л.д. 58). 

17.04.2024 в Финансовую организацию от ООО «Авторемонт Плюс» поступило уведомление об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей (диск стр. 220). 

18.04.2024 Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение в размере 171 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 279 (л.д. 56).

05.06.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки. Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 05.07.2024 (л.д. 10). 

К заявлению о восстановлении нарушенного права приложена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 539 483 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228 400 рублей (диск л.д. 26 обращение заявителя стр. 3-4). 

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 11.06.2024 № 1427525, составленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 4 комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 262 903 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196 992 рубля 87 копеек (л.д. 59-71). 

18.06.2024 Финансовая организация перечислила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 91 303 рубля, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 74). 

03.07.2024 Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 44 482 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением ***, удержав с указанной суммы налог на доход физического лица (далее – НДФЛ) в размере 6 647 рублей (л.д. 76).

24.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр ««МЭТР» от 05.08.2024 ***, составленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 000 рублей (л.д. 80-82). 

13.08.2024 Финансовая организация перечислила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 15 497 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132 (л.д. 84). 

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 278 400 рублей (171 600 рублей + 91 303 рубля + 15 497 рублей). 

02.09.2024 Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 15 100 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ***, удержав с указанной суммы НДФЛ в размере 2 256 рублей (л.д. 85). 

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 68 486 рублей 32 копейки (44 482 рубля 68 копеек + 6 647 рублей 00 копеек + 15 100 рублей 64 копейки + 2 256 рублей 00 копеек). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 27.09.2024 № *** в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 11-15). 

Финансовый уполномоченный в решении указал, что в заявлении от 15.04.2024 заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА. В связи с отсутствием волеизъявления заявителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства финансовый уполномоченный пришел выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства заявителя. 

Местом жительства заявителя согласно предоставленным документам является *** Местом ДТП согласно предоставленным документам является Свердловская обл., Белоярский р-н, ДНП Новокосулино, ул. Ленина, д. 1 В. В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. Согласно списку СТОА, предоставленному ответчиком в ответ на запрос, у Финансовой организации в регионе места ДТП и проживания Заявителя (Свердловская обл.) имелся заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Авторемонт Плюс». Вместе с тем в ответ на запрос ответчика предоставлено уведомление о невозможности проведения ремонта от СТОА ООО «Авторемонт Плюс». Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. 

В связи с чем, финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В соответствии с абзацем первым пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что страховщик в нарушение требований закона в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной - ремонт на СТОА на денежную. В отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, следовательно, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы страховой компании об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о нарушении ответчиком ПАО «Группа Ренессанс страхование» требований закона, поскольку обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, признает доводы, указанные в письменных возражениях ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению, требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение № 1403 от 19.03.2025 эксперта ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ по среднерыночным ценам Свердловской области на дату составления заключения составляет 590300 рублей (л.д. 181), оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорены. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в сумме 311900 рублей (590300 рублей – 278 400 рублей). 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату неустойки в следующем порядке. 

Заявление о страховом возмещении поступило страховщику 03.04.2024, срок урегулирования 23.04.2024. 

Расчет неустойки:

Период с 24.04.2024 по 18.06.2024, 56 дней, 1% от суммы 590300 рублей, составляет 330568 рублей.

Период с 19.04.2024 по 13.08.2024, 112 дней, 1 % от суммы 498997 рублей, составляет 558876 рублей. 

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки превышает400000 рублей, то производить расчет на день вынесения решения суда нецелесообразно. 

В связи с тем, что в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 68 486 рублей 32 копейки, соответственно на день принятия решения суда размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 331513 рублей 68 коп. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что страховщик ходатайствовал о снижении размера неустойки (л.д. 34).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, перечисление истцу страховщиком дважды страхового возмещения по требованию потребителя, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО учитывая, что ответчик до предъявления иска исполнил обязанность по уплате страховой выплаты, размер страховой выплаты истцом не оспорен, то с ответчика на сумму убытков штраф не подлежит взысканию. 

С учетом того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оснований для снижения компенсации судом не установлено. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов истца осуществляла ФИО8 на основании доверенности (л.д. 8,9), договора возмездного оказания услуг от 16.10.2024 (л.д. 16), договора поручения от 16.10.2024 (л.д. 17), истец оплатил 50000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчик возражения относительно размера судебных расходов представил, вместе с тем доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, не представил. 

Судом таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Отказ в части взыскания штрафа не предполагает пропорциональное распределение судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 13797 рублей 50 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки 311900 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей. В части взыскания штрафа отказать. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 13797 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Тарасова Т.А.