№ 2-64/2024

УИД: 91RS0001-01-2023-002095-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 января 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием ответчика – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО8,

представителя Межрегионального управления 

Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АВТОКЭШ» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: генеральный директор ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» ФИО4, УГИБДД МВД по Республике Крым, при участии Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю,-

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АВТОКЭШ» (далее – ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ») обратилось в суд к ФИО2, ФИО5 с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу истца задолженности по Договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 006.85 руб.: сумма микрозайма (основной долг) в размере 179205,59 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 33744,66 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 74056,60 руб., а также процентов за пользование микрозаймом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после составления настоящего иска) по день фактического возврата основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после составления настоящего иска) по день фактического возврата основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (YIN): №, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО2 или иному лицу, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 600 000 руб.; расторжении договора микрозайма № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор микрозайма № SIP-MKK-000002 на сумму 420 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 87,000% годовых. По заявлению Заемщика, заемные денежные средства перечислены Займодавцем Заемщику безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. По договору займа предусмотрена оплата ежемесячного платежа в размере 53586 руб., состоящего из процентов за пользование займом и основного долга, согласно графику платежей, являющемуся Приложением № к Договору. Ежемесячный платеж уплачивается 20 числа каждого месяца. Последний платеж Заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежи не поступали. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, между ФИО2 и истцом был заключен Договор залога №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога выступает транспортное средство:

<

данные изъяты> №, 2011 года выпуска, цвет кузова транспортного средства – желтый, ПТС 

<

адрес>, выдан Первомайский таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ, С№ №, выдан Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя транспортного средства WP10.336N 1611J205641; номер шасси №, номер кузова отсутствует. Информация о предмете залога в связи с заключением договора залога, носит публичный характер, поскольку размещена на официальном сайте нотариата: reestr-zalogov.ru, где Федеральной нотариальной палатой РФ ведется Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Номер и дата уведомления возникновении залога: 2021 № от 23.12.2021. Залоговая стоимость предмета залога составляет 600 000 руб. (п.1.3. Договора залога). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между ФИО2 (по Договору - Заемщик), ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" (по Договору - Займодавец) и ФИО5 (по Договору - Поручитель) был заключен Договор поручительства от 20.12.2021 (далее - Договор поручительства). Поручитель обязался отвечать по обязательствам Заемщика солидарно, в полном объеме. Срок займа по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ, Заемщиком выплачено по займу 475962,00 руб., из них: 240794,41 руб. – основной долг, 325163,59 руб. - проценты за пользование займом, 4,00 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей по займу. На дату составления искового заявления (21.04.2023) просрочка платежей по Договору микрозайма составляет более 300 дней, что является ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма и дает Залогодержателю право требовать возврата оставшейся суммы потребительского займа, вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского займа. Сумма задолженности по договору микрозайма, по состоянию на 21.04.2023 года, составляет 287 006,85 руб., в том числе: сумма микрозайма (основной долг) в размере 179 205,59 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 33 744,66 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 74 056,60 руб. 11.10.2022 Займодавец направил Заемщику Уведомление о досрочном расторжении договора расторжении договора микрозайма, возврате суммы займа и оплате причитающихся процентов и неустойки, в соответствии с которым предложил Должнику расторгнуть Договор микрозайма в досудебном порядке и потребовал в досрочном порядке возврата всей задолженности по Договору микрозайма, в установленный в уведомлении срок до 11.11.2022. Тем же числом, аналогичное уведомление направлено истцом в адрес Поручителя. Задолженность в установленный в Уведомлениях срок, а также на дату составления настоящего иска не возращена, поэтому истец вынужден обратиться в суд с целью принудительного взыскания задолженности с ответчиков. Кроме того, Договором залога предусмотрено также обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако ответчики проигнорировали уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма, возврате суммы займа и оплате причитающихся процентов и неустойки, для внесудебного обращения взыскания (л.д.3-6).

Определением суда от 22.06.2023 года, по основаниям ст. 47 ГПК РФ, к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю (л.д.163-164).

Протокольным определением суда от 21.09.2023 года к участию в деле как третье лицо привлечен генеральный директор ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» ФИО4 (л.д.140).

Протокольным определением суда от 24.10.2023 года к участию в деле привлечён ФИО3, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> №, 2011 года выпуска, являющегося предметом залога (л.д.161).

Протокольным определением суда от 14.12.2023 года к участию в деле как третье лицо привлечено УГИБДД МВД по Республике Крым (л.д.206).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщены, ранее направлял суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.199).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования частично, дополнительно пояснила суду, что она подписывала договор микрозайма, однако денежных средств по договору займа, фактически, не получала; передала ПТС на автомобиль сотруднику истца, СТС отдала ФИО3, который является ее знакомым. Знает, со слов ФИО3, что он вывез автомобиль в Армению, однако, как ему сотрудники истца выдали оригинал ПТС, ответчику не известно, с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства она не заключала. Просила учесть при разрешении дела, суммы, оплаченные ею по Договору микрозайма и снизить размер неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку основной долг у нее не значительный, после вынесения решения готова частично погасить образовавшуюся задолженность, возврат микрозайма обеспечен залогом, не возражала против обращения взыскания на транспортное средство, поскольку автомобиль в ее пользовании никогда не находился, как был вывезен за пределы РФ ФИО3, ответчику ФИО2 неизвестно; 

Ответчик ФИО5, будучи извещенным судом по адресу регистрации: Россия, 

<

адрес> (л.д.100) в судебное заседание не явился. Согласно информации по заказу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление суда подготовлено к возврату с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.222).

С учетом ч. 2 ст.117 ГПК РФ, положений абз. второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ФКУ «УГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ не зарегистрирован (л.д. 218).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8, назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО3, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что транспортное средство вывезено за пределы РФ, ответчик ФИО3 в РФ не проживает, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, который н является должником по Договору микрозайма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: генеральный директор ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» ФИО4 в судебное заседания не явился, извещен надлежаще (л.д.220). Причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении суду не подавал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора УГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, извещено надлежаще (л.д.220), причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении суду не поступало. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю ФИО9 в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом того, что договор займа и поручительства являются действительными, никем не оспорены, полная стоимость кредита по договору не завышена, проценты за пользование кредитом в договоре соответствуют среднерыночным, а также с учетом того, что на заложенное имущество невозможно обратить взыскание, поскольку автомобиль находится в пользовании другого лица –ФИО3, полагала возможным, по основаниям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с ответчика ФИО2, заявившей о ее снижении.

С учетом мнений ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу Федерального значения Севастополю, надлежащего извещения иных участников процесса, а также отсутствия от неявившихся участников процесса заявлений об отложении рассмотрения дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО8, заключение представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополю ФИО9, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Спорные правоотношения, также регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения Договора микрозайма от 20.12.2021 года, ФЗ «О потребительском займе».

Судебным рассмотрением установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.12.2021 между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор микрозайма № SIP-MKK-000002 (далее - Договор микрозайма), по условиям которого Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 420 000 руб., а Заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом, в соответствии с Правилами предоставления микрозайма, Общими условиями договора потребительского микрозайма, а также Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (л.д.43-44).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора микрозайма, ФИО2 предоставлен заем под 87,000 % годовых, срок пользования 12 месяцев, дата возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование микрозаймом соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартал 2021 года (л.д.36). 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика (по возврату суммы микрозайма и выплате процентов) определены в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Дата ежемесячного платежа - 20 число каждого месяца, сумма платежа составляет 53586 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

По заявлению Заемщика - ответчика по делу ФИО2 (л.д.8) заемные денежные средства перечислены Займодавцем Заемщику безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займодавцу микрозайма (п.1 Договора микрозайма) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п.4 Договора микрозайма) Займодавец имеет право потребовать от Заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить займодавцу неустойку (пеню), в размере: 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности до даты ее погашения (п. 11 Договора микрозайма).

Ответчик ФИО2 ознакомлена с Общими условиями договора потребительского микрозайма Заимодавца, графиком платежей, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обязательным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" (Залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (Залогодатель) был заключен Договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога выступает транспортное средство:№ №, 2011 года выпуска, цвет кузова транспортного средства – желтый, ПТС 

<

адрес>, выдан Первомайский таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ, С№ №, выдан Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты>; номер шасси №, номер кузова отсутствует (л.д.46-49).

Указанный автомобиль на момент заключения Договора залога принадлежал на праве собственности ФИО2 - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Согласно приложению N 1 к договору залога от 20.12.2022 года составлен акт приема-передачи, во исполнение п. 3.2.1 договора залога Залогодатель передал, а Залогодержатель принял оригинал ПТС, подтверждающий право собственности залогодателя на указанное транспортное средство (л.д.50-об).

На основании совместного акта осмотра и оценки имущества, составленного Залогодержателем и Залогодателем от 20.12.2021 года, определена стоимость предмета залога в размере 600 000 рублей. Стороны согласны с описанием и оценочной стоимостью транспортного средства, подтвердив факт передачи паспорта транспортного средства подписями (л.д.49-об.-50).

Информация о предмете залога в связи с заключением Договора залога носит публичный характер, поскольку размещена на официальном сайте нотариата: reestr-zalogov.ru, где Федеральной нотариальной палатой РФ ведется Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Номер и дата уведомления возникновении залога: 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога составляет 600 000 руб. (п.1.3. Договора залога) (л.д.35).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора микрозайма, между ФИО2 (по Договору - Заемщик), ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" (по Договору - Займодавец) и ФИО5 (по Договору - Поручитель) был заключен Договор поручительства от 20.12.2021 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель принял обязательство отвечать перед Займодавцем за неисполнение обязательств Заемщика по договору микрозайма от 20.12.2021 года в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы микрозайма, уплату процентов, начисленных на сумму микрозайма, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата микрозайма, оплатой процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по Договору микрозайма (п. п. 1.3, 1.4 Договора поручительства от 20.12.2021 года).

Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента направления займодавцем письменного уведомления исполнить за заемщика основное обязательство в объеме, указанном в уведомлении займодавца, перечислив требуемую сумму на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем в договоре поручительства. При неисполнении поручителем в указанный в п. 2.1 настоящего договора поручительства срок обязательств за заемщика, займодавец имеет право обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке. Поручитель отвечает по обязательствам, вытекающим из настоящего договора поручительства, всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К Поручителю, исполнившему за заемщика основное обязательство, переходят все права займодавца по основному обязательству. Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за заемщика, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств заемщика по договору микрозайма, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 договора поручительства) (л.д.30-32). 

Договоры микрозайма, залога и поручительства, на которые ссылается истец, заключены сторонами в надлежащей форме, никем не оспариваются, в установленном законодательством порядке недействительными признаны не были, в связи с чем, их условия учитываются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как указывает истец в иске, ответчики ФИО2, ФИО5 недобросовестно относятся к выполнению договорных обязательств, не производят платежи в погашение задолженности по Договору микрозайма от 20.12.2021 года.

Доказательств обратного суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору потребительского микрозайма и/или расторжения договора потребительского микрозайма в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором потребительского микрозайма, по истечению тридцати календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (за исключением обязательств, указанных в п. 3.3.1 Общих условий договора потребительского микрозайма), либо по договору залога, являющегося обеспечением по договору микрозайма, потребовать досрочного погашения микрозайма (п. 3.3.2 Общих условий).

Как следует из содержания иска, срок займа по Договору микрокзайма от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком ФИО2 выплачено по займу 475962,00 руб., из них: 240794,41 руб. – основной долг, 325163,59 руб. - проценты за пользование займом, 4,00 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате платежей по займу. На дату составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору микрозайма составляет 287 006,85 руб., в том числе: сумма микрозайма (основной долг) в размере 179 205,59 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 33 744,66 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 74 056,60 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ФИО2 как с Заемщика и с ФИО5 как с Поручителя.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору потребительского микрозайма и/или расторжения договора потребительского микрозайма в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором потребительского микрозайма, по истечению тридцати календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (за исключением обязательств, указанных в п. 3.3.1 Общих условий договора потребительского микрозайма), либо по договору залога, являющегося обеспечением по договору микрозайма, потребовать досрочного погашения микрозайма (п. 3.3.2 Общих условий).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, является правильным, арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не предоставила возражений по поводу предъявленных к ней исковых требований, в том числе, правильности произведенных истцом расчетов, как и иного расчета.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств погашения задолженности по Договору микрозайма от 20.12.2021 года ответчиками суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма: основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, возникшей по состоянию на 21.04.2023 года, являются обоснованными.

Суммы, оплаченные ответчиком ФИО2 во исполнение обязательств, возникших на основании Договора микрозайма от 20.12.2021 года, учтены в произведенном истцом расчете.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявленная в настоящем споре истцом неустойка составляет 74 056,60 руб. при непогашенной сумме основного долга 179 205,59 руб. и долге по процентам за пользование микрозаймом в размере 33 744,66 руб.

С учетом заявления потребителя финансовой услуги - ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, размера задолженности по основному долгу и процентам в общем размере 212950, 25 руб., при сумме основного займа 420 000 рублей, того, что в настоящее время ответчик ФИО2 согласна погасить частично образовавшуюся задолженность после вынесения решения по настоящему делу, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с ответчика ФИО2 до 25 000 рублей.

По мнению суда, снижение неустойки с ответчика ФИО2 соразмерно последствиям нарушения ею обязательств, не нарушит баланс интересов Займодавца и Заемщика.

Неустойка в размере 25 000 рублей, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ФИО2, как с Заёмщика и с ФИО5, как с Поручителя - в пользу истца.

С ФИО5, который не заявлял суду о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49056 рублей 60 копеек (74 056, 60 руб. – 25 000 рублей).

Разрешая требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судебным рассмотрением по настоящему делу установлено, что задолженность по Договору микрозайма до настоящего времени ответчиками ФИО2, ФИО5 не погашена, обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиками не представлено, требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество – транспортное средство

<

данные изъяты> №, 2011 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость залогового имущества определена в договоре залога в 600 000 рублей.

Доказательств иной стоимости залогового имущества, ответчики, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. Указанная стоимость залогового имущества ответчиками не оспорена.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, несмотря на то, что оригинал ПТС на транспортное средство 

<

данные изъяты> №, 2011 года выпуска, по акту приема-передачи, во исполнение п. 3.2.1 договора, залога был передан залогодержателю (л.д.50-об), транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ответчиком ФИО3, с ПТС представленным ФИО3 (л.д.192, 193) и по сообщению начальника отделения № МРЭО ГИДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом за пределы РФ, снято с регистрационного учета, собственником ФИО3 (л.д.147,148).

Таким образом, в настоящее время собственником заложенного транспортного средства, является не Залогодатель, ответчик ФИО2, а иное лицо – ответчик ФИО3

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Как установлено судом выше, информация о предмете залога в связи с заключением Договора залога носит публичный характер, поскольку размещена на официальном сайте нотариата: reestr-zalogov.ru, где Федеральной нотариальной палатой РФ ведется Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Номер и дата уведомления возникновении залога: 2021 № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета залога составляет 600 000 руб. (п.1.3. Договора залога) (л.д.35).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не залогоотчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, ответчик ФИО3 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи № №, 2011 года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» имелись в реестре залогов движимого имущества, находящемся в открытом доступе, ответчика ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку перед совершением данной сделки, ответчик ФИО3, действуя с должной степенью осмотрительности, мог получить информацию о нахождении указанного автомобиля в залоге у кредитной организации в счет обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО2 и выразить волю на приобретение либо отказ в приобретении указанного транспортного средства с учетом данных обстоятельств. Между тем, при совершении сделки, покупатель ФИО3 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, хотя такая возможность у него имелась. Приобретая автомобиль, находящийся в залоге у ООО МКК " ЕСП АВТОКЭШ», ответчик ФИО3 взял на себя риск, связанный с обращением взыскания на предмет залога, принятого ООО МКК "АВТОКЭШ» в счет исполнения обязательств Заемщика ФИО2

Доказательств обратному, ответчиком ФИО3, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, размер задолженности которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трехсот дней, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № №, 2011 года выпуска, цвет кузова транспортного средства – желтый, ПТС 

<

адрес>, выдан Первомайский таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ, С№ №, выдан Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя транспортного средства №; номер шасси №, номер кузова отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 600 000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о расторжении Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК « ЕСП АВТОКЭШ» и ФИО2

Разрешая требования истца в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение условий Договора микрозайма от 20.12.2021 года со стороны ответчика ФИО2 существенным, поскольку она систематически в течение продолжительного периода времени не вносит платежи в счет погашения займа и процентов за пользование займом. Тем самым нарушаются права и законные интересы истца по возврату суммы займа, выданного ответчику ФИО2, процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается уведомлениями о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма и возврате всей суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО2 (л.д.16об.-17) и в адрес ФИО5 (л.д. 18-об.-19).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ в ред. на дату заключения Договора микрозайма от 20.12.2021 года).

Учитывая названные положения гражданского законодательства, суд считает необходимым расторгнуть договор микрозайма от 20.12.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, считать датой расторжения договора дату вступления настоящего решения в законную силу.

Также истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО5 в свою пользу процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных по формуле: сумма остатка основного долга х 87,000 %/365 умножить на количество дней фактического пользования займом и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение сроков оплаты, рассчитанных по формуле: сумма остатка основного долга х 20 % /365 дней умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга (как заявлено в иске) - до дня возврата основного долга. 

Настоящим решением Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут – с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции на дату заключения Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ).

П. 4 Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена оплата Заемщиком процентов – до даты полного погашения микрозайма (включительно),

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что условиями Договора микрозайма от 20.12.2021 года, предусмотрена оплата Заемщиком процентов – до даты полного погашения микрозайма (включительно), положения п.3 ст. 809 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ГК РФ, вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» процентов за пользование займом с 22.04.2023 года, рассчитанных по формуле: сумма остатка основного долга х 87,000 %/365 умножить на количество дней фактического пользования займом и неустойки с 22.04.2023 года - за нарушение сроков оплаты, рассчитанных по формуле: сумма остатка основного долга х 20 % /365 дней умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга (как заявлено в иске) - до дня фактического возврата основного долга (как заявлено в иске), размер которого в настоящем деле составляет 420 000 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям Договора микрозайма от 20.12.2021 года, по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по договору потребительского микрозайма, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по договору потребительского микрозайма, достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского микрозайма.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, указать указанные ограничения в настоящем решении, указав, что проценты, неустойка (штраф, пени), иные меры ответственности по Договору потребительского микрозайма от 20.12.2021 года подлежат начислению и взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО5 – до полутократного размера суммы предоставленного потребительского микрозайма, который в данном деле составляет 420 000 рублей, т.е. до 630 000 рублей.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков солидарно (как определено условиями п.1.3. Договора поручительства от 20.12.2021 года) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения на сумму 12070, 07 руб. (без учета снижения размера неустойки с ответчика ФИО2).

Также настоящим решением, суд полагает необходимым вернуть истцу ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» сумму госпошлины в размере 2045, 42 руб. из суммы 14115, 49 руб. - излишне оплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №797 от 30.11.2022 года (платежный документ в электронном виде приобщен к материалам настоящего гражданского дела – л.д.54).

Меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОКЭШ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОКЭШ" задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 237 950 (двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 179 205 рублей 59 копеек, проценты за пользование микрозаймом - 33 744 рубля 66 копеек, неустойка - 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОКЭШ" неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49056 (сорок девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОКЭШ", начиная с ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование микрозаймом, рассчитанные по формуле остаток основного долга х 87,000% /365 х на количество дней фактического пользования займом, неустойку за нарушение сроков оплаты, рассчитанную по формуле: сумма остатка основного долга х 20% /365 х на количество дней просрочки уплаты основного долга - по день фактического возврата основного долга. 

Проценты и неустойка подлежат начислению и взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО5 по настоящему решению до достижения полутократного размера суммы потребительского займа, т.е. до 630 000 рублей.

Расторгнуть Договор потребительского микрозайма № SIP-MKK-000002, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» и ФИО2. Считать датой расторжения договора дату вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, 2011 года выпуска, цвет кузова транспортного средства – желтый, ПТС 

<

адрес>, выдан Первомайский таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ, С№ №, выдан Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты>; номер шасси №, номер кузова отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 600 000 рублей

ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

<

данные изъяты> 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЕСП АВТОКЭШ" госпошлину в размере 12070 (двенадцать тысяч семьдесят) рублей 07 копеек.

Вернуть ООО МКК «ЕСП АВТОКЭШ» сумму госпошлины в размере 2045 ( две тысячи сорок пять) рублей 42 копейки из суммы 14115 рублей 49 копеек - излишне оплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №797 от 30.11.2022 года (платежный документ в электронном виде приобщен к материалам настоящего гражданского дела – л.д.54).

Меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Уржумова 

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Судья Н.В. Уржумова