№ 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 11 января 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что ответчик на основании договора возмездного оказания услуг по выпасу скота, производил выпас лошадей, принадлежащих истцу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил потерю лошадей, принадлежащих истцу. До настоящего времени ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по возмещению ущерба, направленная претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

***> руб., расходы по оплате услуг оценщика 

<

***> руб., расходы по оплате услуг адвоката 

<

***> руб., а также расходы по оплате госпошлины 

<

***> руб.

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц приходит к следующему.

В силу положений ст. 137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 имеет в своем личном подсобном хозяйстве: КРС, всего 

<

***> голов, в том числе коровы 

<

***> гол., телки до 1 года – 

<

***> гол., телки от 1 года до 2 лет – 

<

***> гол.; овцы, всего 

<

***> гол., в том числе овцематки и ярки старше 1 года – 

<

***> гол., ярочки до 1 года – 

<

***> гол.; лошади, всего 

<

***> гол., в том числе кобыла старше 3 лет – 

<

***> гол., кобыла до 3 лет – 

<

***> гол., что подтверждается справкой, выданной главой администрации СП Кунакбаевский сельсовет МР Учалинский район РБ

На основании договора возмездного оказания услуг по выпасу скота от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (исполнитель, пастух) осуществлял за плату пастьбу принадлежащих ФИО2 (заказчику) лошадей. Во исполнение указанного договора ФИО2 сдал ответчику своих лошадей на круглосуточную пастьбу, что подтверждается актом приема-передачи. Исходя из условий договора ответчик обязался обеспечивать регулярный выпас скота в установленное договором время, строго соблюдать нормы и правила пастьбы (водопой и отдых животных), осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их пастьбы (выгула) на неогороженных территориях, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей, в случае болезни, получения травмы животных на пастбище в тот же день персонально известить об этом заказчика и составить соответствующий акт.

В силу п. 5.2 Договора возмездного оказания услуг по выпасу скота исполнитель несет полную ответственность за сохранность поголовья. В случае гибели, продажи животных, пригнанных и сданных заказчиком для пастьбы по вине исполнителя, исполнитель несет полную материальную ответственность по возмещению рыночной стоимости животного.

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО2 кобыла и жеребенок пропали, их поиски результата не принесли.

По факту пропажи кобылы и жеребенка ФИО2 обратился с заявлением в Отдел МВД России по Учалинскому району. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поп. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно объяснений ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании трудового договора он был назначен пастухом Кунакбаевского сельского совета. Совестно с ним был назначен ФИО4. Местом выпаса является местность под названием «Ак тубэ», расположенная примерно в 

<

***> км от 

<

адрес>, где они пасли лошадей жителей д. Кунакбаево, д. Ильтебаново и д. Аккужино. Там имеется карда (территория, размерами примерно 

<

***> х 

<

***> м., огороженная деревянными жердями, с одним входом в виде ворот, которые запираются на веревку, проволоку) для выпаса скота. Выпасом скота занимались поочередно 

<

***> на 

<

***> суток), выпас осуществлялся круглосуточно, на вольном выпасе, выпускали лошадей из карды в 5.00 час., загоняли в 23.00-24.00 час., помощь в охране лошадей осуществляли три собаки. Каждое утро лошадей пересчитывали, поскольку за каждую лошадь они несут ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. сдал смену ФИО4, при этом пересчитал лошадей, все лошади были на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 час. ФИО4 по телефону сообщил, что из табуна пропали три кобылы и один жеребенок, которые принадлежали ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Пропажа лошадей произошла в связи с тем, что ворота карды оказались незапертыми. Положительных результатов поиски не дали. Факт кражи лошадей из кражи исключает, лошади пропали с вольного выпаса.

Ответчик принял на себя обязательства по пастьбе лошадей жителей д. Кунакбаево, д. Ильтебаново, д. Аккужино Учалинского района РБ, которым животные принадлежали на праве собственности, а также взял на себя обязательство обеспечить сохранность животных, в связи с чем, учитывая допущение с его стороны их утраты, ответчик несет перед собственниками лошадей материальную ответственность за последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, доказательств того, чтолошадипропали в результате преступления, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела доказан факт пропажи лошадей, в том числе лошадей, принадлежащих ФИО2 при осуществлении их пастьбы, что подтверждается объяснениями полученными в рамках предварительной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку ущерба ФИО2 оплачено 

<

***> рублей.

Исходя из заключения независимого оценщика ФИО7 об определении наиболее вероятной рыночной стоимости лошадей общая стоимость объекта оценки жеребой кобылы башкирской породы, возрастом старше 3-х лет (

<

***> руб.) и стоимости башкирской породы, возрастом до 3-х лет (

<

***> руб.) составила 

<

***> руб. (

<

***> руб. + 

<

***> руб.).

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным, оснований не доверять его выводам у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 

<

***> руб.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебном разбирательстве, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 

<

***> руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Убытки истца в виде оплаты за оценку в размере 

<

***> руб. также подлежат возмещению причинителем ущерба ФИО3, поскольку являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО8 следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 

<

***> руб.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 

<

***> руб., расходы по оплате услуг оценщика 

<

***> руб., расходы по оплате услуг адвоката 

<

***> руб., а также расходы по оплате госпошлины 

<

***> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

***> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Псянчин