Р Е Ш Е Н И Е

 50RS0004-01-2019-002303-21

Именем Российской Федерации 

№ 2- 29/2020

Г. Волоколамск

17 января 2020 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием истца (ответчика) ФИО1, ее представителя по доверенности и ордеру ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Тюрина А.В., ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У с т а н о в и л :

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просит признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указано следующее.

Ответчик является бывшим супругом истца, они, сын истца ФИО4, сын истца и ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире по адресу 

<

адрес>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2014 году

ФИО3 весной 2012 года добровольно выехал из квартиры по указанному адресу в квартиру по адресу д

<

адрес>, вывез свои вещи, отдал ключ. С тех пор в квартире не появлялся. Она и ее дети не чинили ему препятствия в пользовании квартирой. ФИО3 не нес расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что инициатором развода был ответчик, он стал жить с другой женщиной, в последствии женился. Она была против расторжения брака, хотела сохранить семью. Ключи от входной двери у ответчика были, он сам их отдал. Ни она, ни сыновья никогда не чинили препятствий ФИО3 в проживании в квартире, дверной замок прежний. С 2012 года он не платит квартплату и коммунальные платежи. Когда получил повестку в суд, то внес незначительную сумму, чтобы создать видимость оплаты.

Встречные исковые требования не признала, поскольку ФИО3 никто не чинил препятствия в пользовании квартирой, он ушел к другой женщине, женился.

Представитель ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО2 считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на законе. ФИО3 в добровольном порядке расторг договор найма жилого помещения, когда в 2012 года выехал из квартиры, забрал свои вещи. Ответчик и не отрицает, что ключи от квартиры у него были, затем он их отдал. До настоящего времени замки в двери не заменены, ответчику никто не препятствовал проживанию в спорной квартире, но он сделал свой выбор. Считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит, так как не основан на законе и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

ФИО3 иск ФИО1 не признал, так как квартиру предоставляли ему, поэтому, когда в 2012 году уходил из квартиры и отдавал ключи, считал, что он сохраняет право на нее. Не отрицает, что добровольно выехал из жилого помещения, так как встретил другую женщину. Ключи у него были, но потом их вернул бывшей жене. В настоящее время он женился. Сейчас он желает бывать в квартире. Чинение препятствий заключается в том, что у него нет ключей от квартиры. В декабре 2019 года, когда получил повестку из суда, оплатил коммунальные услуги за ноябрь 2019 года. Раньше плату не вносил, так как в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Встречный иск поддержал, просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи от входной двери.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Тюрин А.В. просит отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО4 – сын ФИО1 иск ФИО3 не признал, суду пояснил, что тот в 2012 году ушел к другой женщине, мать и его брат ФИО5 сильно переживали по данному поводу. ФИО3 сам отдал ключи, никогда не ставил вопрос о вселении, ему никто не препятствовал в проживании. ФИО1 одна оплачивала квартплату и коммунальные услуги, ФИО3 алименты на содержание ФИО5 не платил, его помощь на содержание брата носила эпизодический характер.

ФИО5- сын истца и ответчика против требований ФИО3, он не хочет, чтобы отец, у которого новая семья, вселялся в квартиру. Его никто не выгонял, он сам вернул матери ключи, никогда не платил за квартиру.

Представители Администрации Волоколамского городского округа, ОМВД России по Волоколамскому городскому округу не явились, извещены.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1- бывшие супруги, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на семью из трех человек- он, супруга ФИО1, сын ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу 

<

адрес>. Квартира является муниципальной. В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы- ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Объяснениями сторон установлено, что в 2012 году ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, передал ключи от квартиры ФИО1, расходы по оплату за жилье и коммунальные услуги не несет. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиков не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак.

В ноябре 2019 года сделал один платеж за газоснабжение 401 рубль 25 копеек, 2500 рублей за жилье и коммунальные услуги октября 2019 года, 1500 рублей за ноябрь 2019 года. 

Суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, еще до расторжения брака в 2012 году ФИО3 выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства ФИО3 не оспариваются, как и то, что ключи он отдал ФИО1 добровольно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им. Отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что ФИО3 пытался вселиться в квартиру, нес расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, ФИО3 добровольно более семи лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие установленные обстоятельства, дают суду основание для вывода об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. Его отсутствие в квартире не является вынужденным и временным.

Внесение ФИО3 в ноябре 2019 года единичного платежа за жилье и коммунальные услуги с 2012 года не свидетельствует о том, что он исполняет обязанности по договору социального найма.

Таким образом, ФИО3 следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу Волоколамский городской округ, 

<

адрес>, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. Встречный иск ФИО3 не может быть удовлетворен, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах, установленных при разрешении спора и указанных выше.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес>, Волоколамский городской округ, 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3 о вселении в квартиру по адресу 

<

адрес>, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, передаче ключей- отказать.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий