УИД № 66RS0024-01-2019-001902-55

Дело № 2-1754/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 15 августа 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с КН 66№ и земельный участок с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? доли в праве собственности является третье лицо ФИО10 Смежными земельными участками являются: 

<

адрес> (КН № – границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством; 

<

адрес> (КН №) – границы земельного участка установлены; со стороны 

<

адрес> – земли общего пользования; 

<

адрес> (КН №) – границы земельного участка установлены; 

<

адрес> рабочих, 26 (КН № – границы участка установлены. Спор относительно смежных границ земельных участков с КН № отсутствует. При проведении межевания земельного участка истца в состав земельного участка не включен земельный участок, расположенный перед домом со стороны 

<

адрес>, огороженный забором и неверно определена смежная граница с земельным участком по 

<

адрес> (№), которая исторически проходила по строениям, расположенным на участке истца и по ограждению земельного участка. То есть при формировании земельного участка с КН № не были учтены фактические границы, сложившиеся исторически в соответствии с разрешенным использованием земельного участка – индивидуальная жилая застройка. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № землями общего пользования со стороны 

<

адрес>, установить местоположение и общую смежную границу земельного участка с КН 66№ с земельным участком с КН № и землями общего пользования с определением координат границ земельного участка в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Представителем истца по доверенности ФИО5, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Третьими лицами ФИО6, ФИО9, ФИО8 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2005 году) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Действовавшее во время установления границ земельного участка истца законодательство - Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 году, также предусматривало проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ, действовавший на момент проведения кадастровых работ, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

В силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения смежная граница не могла проходить по существующим в момент ее установления постройкам.

Положения закона о том, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, при этом необходимо учитывать сложившееся землепользование, содержались в Федеральном законе № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок также была предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что истец на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,9 кв.м.

Кроме того, истец также является собственником ? доли в праве на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 876 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно составленной кадастровым инженером схемы границ, фактические границы земельного участка с КН № выражены забором и отличаются от приведенных в правоустанавливающих документах и внесенных в государственный кадастр недвижимости на основе землеустроительного дела 2005 года. 

Данный факт также подтверждается материалами инвентаризации земель 

<

адрес> 1995 года, топографическими съемками земельного участка, планами БТИ, согласно которым видно, что граница земельного участка проходит не по фасаду дома, перед фасадом имеется палисадник, который исходя из схемы обнесен забором, между забором палисадника и фасадом дома на схеме обозначен газопровод.

Более того, топосъемка на л.д. 41 в томе 1, указывает на то, что все домовладения по 

<

адрес> имеют палисадники, линия ограждений палисадников, а за ними и линия застройки домов одинаковы по всем соседним домовладениям. 

Наличие палисадника перед домом истца зафиксировано по инвентарным планам земельного участка, по данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в кадастровом паспорте жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент установления границ участка истца, площадь палисадника включалась в состав земельного участка, была обнесена забором, следовательно, использовалась. С учетом наличия инвентаризационных данных о заборе по фасаду с 1995 года на момент межевания пользование этой частью участка сложилось в течение более 15 лет. Исключение из площади участка истца этот части земли с точки зрения правил определения границ было не верным. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что смежная граница земельных участков с КН № (

<

адрес> – собственник ФИО2) также не соответствует данным ЕГРН, что усматривается из материалов инвентаризации и топосъемок, где в качестве неизменной фактической границы участков показаны строения, расположенные на земельном участке истца и забор.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы ФИО1, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части а границы подлежат установлению по точкам координат, указанным кадастровым инженером в качестве координат фактической границы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО7 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение границы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером № с неразграниченными муниципальными землями, установить местоположение границы в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках и об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина