Дело № 2-1330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 июля 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Смирных А.А., третьего лица ФИО2, его представителя адвоката Бушкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 246328 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.07.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки модель 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №, сроком на один год. 09.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП по вине ответчика было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО транспортное средство 

<

данные изъяты>. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ФИО1 на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>.

10.10.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба за ремонт автомобиля составил 246328 руб. 53 коп. Со ссылкой на ст. ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 246328 руб. 53 коп., сумму государственной пошлины в размере 5663 руб. 29 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель Смирных А.А. заявленные исковые требования не признали, Смирных А.А. в судебном заседании пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о нарушении требований ПДД РФ и оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, а страховая компания не представила никаких доказательств вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Вину в ДТП можно устанавливать лишь в рамках взыскания материального ущерба, а в данном случае страховая компания материальный ущерб никакой не получила, потому что страховые выплаты были произведены в соответствии с двухсторонним договором между страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Просит отказать СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2, и его представитель Бушков Д.В. считают заявленные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не обоснованными, Бушков Д.В. в судебном заседании пояснил, что процесс установления вины происходил в мировом суде, куда сторона истца – страховой компании, будучи уведомленной о слушании дела, ни разу не явилась. Считает, что правовых оснований для взыскания с истца в порядке регресса суммы ущерба не имеется.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки модель 

<

данные изъяты> сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №.

09.10.2018 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

10.10.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «Агат-Вятка».

Ремонт поврежденного транспортного средства был произведен на сумму 246328 руб. 53 коп. в связи с чем ООО «Агат-Вятка» предъявил для оплаты в СПАО «РЕСО-Гарантия» счет за основной ремонт № от 28.10.2018 на сумму 202464 руб., а так счет же за замену колесного диска по заказ-наряду № в размере 43864 руб. 53 коп.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба за ремонт автомобиля ФИО2 составил 246328 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2018 на сумму 202464 руб., платежным поручением № на сумму 43864 руб. 53 коп. от 20.12.2018.

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств противоправности действий ответчика ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в том числе – убытками, возникшими у истца как страховой компании выплатившей страховое возмещение ФИО2

Довод истца о том, что вина ФИО1 в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД и указана в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (не убедился в безопасности маневра при смещении влево, объезжая неровность п. 8.1 ПДД), судом отклоняется в связи со следующим.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2018 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.12.2018 по жалобе ФИО1 на указанное выше определение от 09.10.2018 установлено, что на основе анализа объяснений участников ДТП инспектором ДПС установить вину водителя ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о нарушении требований ПДД РФ и оценочных суждений относительно вины лица в дорожно-транспортном происшествии, указание должностным лицом в определении на нарушение ПДД со стороны водителя ФИО1 в виде отметки «не убедившись в безопасности маневра» противоречат содержанию определения, поскольку данная отметка указана в виде объяснений водителей транспортных средств, а не выводов должностного лица. Объяснения участников ДТП записаны с их слов и точно изложены в определении.

Таким образом инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Кирова от Кировской области от 13.12.2018 вступило в законную силу 29.12.2018, и в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обязательно для суда.

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, его вины в ДТП от 09.10.2018 истцом в материалы дела не представлено, требований об установлении вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2018, СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2018, истцом не представлено. 

Учитывая, что доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в ДТП в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 246328 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 246328 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5663 руб. 29 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 23.07.2019