2-2674/2020

56RS0018-01-2020-002149-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» о взыскании задолженности по договорам подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УКЛХ «Лифтсервис» обязательств по договорам подряда от ... и ..., с учетом уточнений просили суд:

взыскать с ООО УКЛХ «Лифтсервис» в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору от ... в размере 28 968 руб., по договору от ... в размере 115 321 руб. в счет основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 714 руб.,

взыскать с ООО УКЛХ «Лифтсервис» в пользу ФИО3 сумму денежных средств по договору о ... в размере 28 968 руб., по договору о ... сумму в размере 114 821 руб. в счет основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 714 руб.,

взыскать с ООО УКЛХ «Лифтсервис» в пользу ФИО1, ФИО3 сумму денежных средств, уплаченных в счет государственной пошлины, в размере 3 972,85 руб. каждому, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. в пользу каждого из истцов,

взыскать с ООО УКЛХ «Лифтсервис» в пользу ФИО3 сумму денежных средств, уплаченных в счет оформления нотариальной доверенности на представление интересов в суде на имя ФИО1, в размере 1 800 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ООО УКЛХ «Лифтсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ... между ООО Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (заказчик) и ФИО4, ФИО3 (исполнители) заключен договор подряда с множественностью лиц на стороне исполнителя, согласно которому исполнители по заданию заказчика обязуются выполнить на условиях настоящего договора работы по замене лифтового оборудования в жилом многоквартирном доме по адресу: ..., и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его на условиях договора.

Срок выполненных работ установлен договором с ... по ... 

Стоимость работ по договору составляет ... руб., из них: стоимость работ исполнителей делится следующим образом: ФИО1 –... руб., ФИО3 – ... руб. 

Оплата производится в течение ... дней с момента подписания акта приема- передачи выполненных работ. 

... между ООО Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (заказчик) и ФИО4, ФИО3 (исполнители) заключен договор подряда с множественностью лиц на стороне исполнителя, согласно которому исполнители по заданию заказчика обязуются выполнить на условиях настоящего договора работы по замене лифтового оборудования в жилом многоквартирном доме по адресу: ..., и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его на условиях договора.

Срок выполненных работ установлен договором с ... по ... 

Стоимость работ по договору составляет ... руб., из них: стоимость работ исполнителей делится следующим образом: ФИО1 – ... руб., ФИО3 – ... руб. 

Оплата производится в течение ... дней с момента подписания акта приема- передачи выполненных работ. 

Актом выполненных работ от ... подтверждается исполнение исполнителями работ по договору подряда с множественностью лиц на стороне исполнителя от ... в полном объеме. Общая стоимость выполненных работ составила ... руб. Акт составлен и подписан сторонами договора. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сторонами договоров было согласовано условие о том, что оплата по обоим договорам будет произведена в полном объеме на карту одного из исполнителей ФИО1, половина из которых, согласно условий договора, по согласованию между исполнителями будет переведена второму исполнителю – ФИО3, о чем были составлены соответствующие заявления. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства выполнения истцами работ по договорам от ... и ... в полном объеме, равно как и качество выполненных работ, а также наличие задолженности по договорам. 

Истцами в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой добровольного исполнения обязательств по договорам подряда. 

Согласно ответа ООО «УКЛХ «Лифтсервис» на претензию истцов, по договору подряда от ... ФИО1 были перечислены суммы в общем размере в размере ... руб., из которых удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере ... руб., на карту ФИО1 поступила сумма ... руб. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что из перечисленных ответчиком на банковскую карту ФИО1 сумм во исполнение договоров подряда от ... и ..., часть сумм были удержаны в качестве НДФЛ и перечислены в бюджет, сумма в размере ... руб. - оплаченный ответчиком за ФИО3 штраф в органы ГБДД. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и не оспаривались. 

Ответчиком представлены платежные документы, выписка о списании денежных средств за спорный период, а также справки о доходах и суммах удержанных НДФЛ ФИО1 и ФИО3 на общую сумму ... руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцами надлежащим образом исполнены обязательства по договора подряда от ... и ..., ответчик ООО УКЛХ «Лифтсервис» в судебном заседании с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца, не произвел окончательную оплату в соответствии с указанными обязательствами. 

Согласно расчету истца и установленным судом обстоятельствам дела и размера выплаченных ответчиком сумм в счет исполнения обязательств по договорам подряда, с учетом удержанного НДФЛ, остаток задолженности ответчика по договору подряда от ... с учетом выплаты подоходного налога составляет ... руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов к выплате по договору подряда от ... подлежат взысканию суммы в размере 28 968 руб. 

Остаток задолженности по договору подряда от ... с учетом выплаты подоходного налога составляет ... руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 к выплате по договору подряда от ... подлежит взысканию сумма в размере 115 321 руб., а в пользу ФИО3 с учетом оплаченного ответчиком за него штрафа в размере 500 руб. – сумма в размере 114 821 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 27 428,84 руб., по 13 714 руб. в пользу каждого из истцов. 

Расчет истцов ответчиком не оспорен. 

Суд, проверив расчет истцов, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от ... и ... за период с ... по ... сумму в размере 13 714 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцами при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина на общую сумму ... руб. 

Учитывая размер удовлетворенных истцом требований, принимая решение по заявленным истцами требованиям, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 972,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцы понесли расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере ... руб. 

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности от ..., выданная ФИО3 представителю ФИО1 носит общий характер (выдана для участия в неопределенном количестве дел), не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, выдана сроком на пять лет, следовательно, может быть использована также при рассмотрении иных гражданских дел, а также при обращении в иные государственные органы.

При таких обстоятельствах, понесенные ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» о взыскании задолженности по договорам подряда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору подряда от ... в размере 28 968 руб., по договору подряда от ... в размере 115 321 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 714 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972,85 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., всего 182 975,85 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» в пользу ФИО3 сумму денежных средств по договору подряда от ... в размере 28 968 руб., по договору подряда от ... в размере 114 821 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 714 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972,85 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., всего 182 475,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение по делу составлено 18.09.2020 г. 

Судья: подпись. Кириченко А.Д.