Судья Василенко Е.В. Дело № 22-4869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

потерпевшей ЮТГ,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ЮТГ на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступление потерпевшей ЮТГ, просившую приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание усилить, возражения защитника Тимощенко Г.Н., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Зеленского А.С., также просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая ЮТГ просит изменить приговор, назначив ФИО1 более суровое наказание. Основаниями изменения приговора называет несправедливость назначенного виновному наказания, которое, по её мнению, является чрезмерно мягким. Суд не учел, что ФИО1 длительное время не уплачивает алименты на содержание своих несовершеннолетних детей, после осуждения также не принял каких-либо мер на погашение задолженности. Полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении более сурового наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами потерпевшей о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 также выражает несогласие с доводами потерпевшей, просит учесть, что им выплачены алименты за март, апрель и май этого года, просит назначенное ему наказание оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде исправительных работ осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние, 

<

...>. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания учитываются лишь обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не входит в данный перечень.

В настоящее время осужденный ФИО1 принимает меры по заглаживанию причиненного потерпевшей ущерба.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ЮТГ – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов