Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Ворошиловой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивировав заявленные требования тем, что в отношении административного истца ОВМ УМВД России по Воскресенскому району 11.11.2017 года было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было принято в связи с тем, что гражданка ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской федерации до истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 8 ст. 26 ФЗ от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На основании чего, административному истцу не был разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 

<

дата>.

<

дата> административный истец направляла обращение в ГУ МВД России по 

<

адрес>, на которое 

<

дата> был получен ответ, согласно которому отказано в отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Административный истец полагает, что при вынесении решения не было учтено, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекалась, в период пребывания на территории Российской Федерации не совершала действий незаконного и аморального характера, не допускала злоупотребления своими гражданскими правами. Кроме того, административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО6., с которым имеет общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, 

<

дата> года рождения, которая также проживает на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО2 считает, что сам по себе факт нарушения требований п. 8 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. При этом, миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО2 в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности. С учетом изложенного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена /л.д.46/.

Представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие /л.д.47/.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве /л.д.37-40/.

Свидетель ФИО6 показал, что административный истец приходится ему супругой, брак между ними был зарегистрирован в 

<

дата> года, от брака имеется дочь ФИО12. Супруга с дочерью находятся в 

<

данные изъяты>. Пояснил, что является гражданином РФ, паспорт получил 

<

дата> Показал, что административный истец прибывала в РФ с частной целью, срок пребывания нарушила, так как не было возможности выехать /материальное затруднение/, проживает в квартире, которая досталась от бабушки по завещанию, но право собственности на нее не оформлено. Показал, что не имеет отметки в паспорте о ребенке, поскольку дочь не является гражданкой РФ. Цель отмены решения для совместного проживания с семьей. Указал, что не официально работает, поэтому сведения о работе предоставить не может.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, является гражданкой Республики 

<

данные изъяты> /л.д. 11-12/.

<

дата> отделом по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт №, выданный 

<

дата> МВД Республики 

<

данные изъяты>. Согласно данному решению, по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученных из УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> установлено, что гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно прибыла на территорию Российской Федерации 

<

дата> и убыла с территории 

<

дата>, чем нарушила требования ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 

<

дата> № 115-ФЗ /л.д.26-27/. 

На основании статьи 5,6 Соглашения от 

<

дата> между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан, граждане государства одной Стороны во время пребывания на территории государства другой Стороны должны соблюдать законы и правила государства этой Стороны, в том числе правила пребывания, действующие в этом государстве.

Граждане государства одной Стороны, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания на территории государства другой Стороны, подлежат возвращению в государство своего гражданства или постоянного проживания в порядке, предусмотренном законодательством государств Сторон (ст.5).

Настоящее Соглашение не затрагивает право Сторон полностью или частично приостанавливать действие настоящего Соглашения или его отдельных положений, если это необходимо для обеспечения безопасности государства, общественного порядка и охраны здоровья населения.

В этом случае заинтересованная Сторона может ввести соответствующие ограничения на безвизовые въезд, выезд, пребывание, передвижение и транзитный проезд граждан государства другой Стороны, уведомив ее об этом по дипломатическим каналам за 72 часа до введения в действие указанных ограничений (ст.6).

Согласно автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, ФИО2 неоднократно въезжала и выезжала с территории России, в том числе: с 

<

дата> по 

<

дата> /л.д.23-24/. Таким образом, обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое решение, документально подтверждены.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, 

<

дата>), вступившей в силу для России 

<

дата>, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в ФИО1, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

<

дата> административным истцом заключен брак с ФИО6, который является гражданином России /л.д. 13-14,16, 48-50/, ФИО6 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после смерти бабушки ФИО7, которой на данную квартиру составлено завещание /л.д.51, 55/. От брака, ФИО2 и ФИО6 имеют дочь ФИО8, 

<

дата> года рождения /л.д.15/.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что оспариваемое решение представляет собой вмешательство и в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако, оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной административного ответчика, что административный истец не привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась, находилась в указанный период в Российской Федерации исходя из принципа единства семьи.

Административным ответчиком не указано на то, что принятие оспариваемого решения было вызвано обстоятельствами крайней необходимости, обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. 

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Кроме того, запрет на въезд на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является возможной, но не обязательной мерой государственного реагирования на допущенное иностранным гражданином нарушение миграционного законодательства.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что примененная в отношении административного истца превентивная мера явно не соответствует принципу соразмерности допущенному нарушению законодательства и существенным образом нарушает ее право на неприкосновенность и уважение семейной жизни, поскольку семейная жизнь ФИО2 неразрывно связана с Российской Федерацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административные исковые требования гражданки Республики Узбекистан ФИО2 к УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить. 

Признать решение УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении гражданки Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

дата> года рождения, паспорт №, выданный 

<

дата> МВД Республики 

<

данные изъяты>, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и включении ФИО2 в список лиц, въезд которым в ФИО1 не разрешен до 

<

дата>, незаконным и подлежащим отмене. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева