Дело № 1-181/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Демянск 14 сентября 2020 года 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А., 

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Новгородской области Глумскова Д.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, со средним общим образованием, работающего в ПК «Альфа» слесарем механосборочных работ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11 июня 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения, управляя в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомашиной «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Демянск-Марёво-Холм» по направлению в сторону с.Марёво Марёвского района Новгородской области, где на 57км+860м указанной автодороги, в нарушение п.10.1 часть 1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортного средства, потеряв контроль над транспортным средством, совершил съезд на правую обочину в кювет с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО5 (до вступления в брак ФИО6) по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафаза правой плечевой кости со смещением отломков, данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупых твёрдых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия и по своей оценке расценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), согласно п.п.6.11.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, согласился в полном объёме. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем оно направлено против безопасности дорожного движения и посягает на более важный объект – здоровье человека. Преступление совершено подсудимым по неосторожности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в превышении скоростного режима. Также учитывается характер причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.129), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.138); в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, со слов имеет ребёнка в возрасте 12 лет (т.1 л.д.126); по месту жительства в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга заявления, жалобы, обращения в отношении ФИО1 не поступали (т.1 л.д.131); состоит на воинском учёте (т.1 л.д.126-128); на учёте в психоневрологическом диспансере №4 г.Санкт-Петербург не состоит (т.1 л.д.146), на учёте ГБУЗ «Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулёзный диспансер №3» не состоит (т.1 л.д.149), в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская наркологическая больница №3» на диспансерном наблюдении не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.151); на учёте в Агентстве занятости Петроградского района Санкт-Петербурга не состоит (т.1 л.д.153-154), трудоустроен в ПК «Альфа» слесарем механосборочных работ (т.2 л.д.38)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным учесть признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, материально содержит несовершеннолетнего ребёнка, к административной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога, психиатра не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии ч.1 ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая тяжесть, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер допущенного нарушения, которое свидетельствует о грубом пренебрежении со стороны подсудимого безопасностью участников дорожного движения, принимая во внимание требования справедливости, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Суд считает, что достижение целей уголовного наказания без применения к ФИО1 указанного дополнительного наказания не представляется возможным. При этом суд учитывает, что ФИО1 деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в настоящее время не занимается, имеет специальность «слесарь механосборочных работ» (т.2 л.д. 38).

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Наказание ФИО1 назначает по правилам ст.316 УПК РФ.

В действиях ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются. 

Поскольку ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы при определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак № надлежит передать законному владельцу – ФИО7 (т.2 л.д.126)

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Пешиной С.А. в ходе следствия в сумме 1250 рублей, адвокату Посыпкину А.В. в ходе следствия в сумме 7750 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 1250 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественное доказательство: автомобиль «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак 

<

***> передать законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Валдайский районный суд.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья О.А. Никитина