№ 12-101/2026

УИД 69MS0038-01-2025-003988-37

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием защитника Евсеева В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 21.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 21.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что все документы по делу были составлены сотрудником Госавтоинспекции до фактического установления мощности электромотора самоката. Принимая во внимания тот факт, что самокат не имеет фактической возможности передвигаться со скоростью более 25 км/ч, не имея технического образования и не обладая соответствующими познаниями и навыками, ФИО1 не имел возможность идентифицировать данный самокат как мопед, и предполагал, что по техническим характеристикам он совпадает с указанным в ПДД РФ термином «велосипед», то есть является средством индивидуальной мобильности. Умысел на совершение противоправных действий у него отсутствовал.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, защитник Бодров А.Ю., ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц с учетом их надлежащего извещения о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании защитник Евсеев В.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судьей установлено, что 17.08.2025 в 01 час 10 минут у дома 1 в д. Красная Новь Калининского МО Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством – электрическим скутером марки «Wuxing», без номера, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №487537 от 17.08.2025 изложено событие административного правонарушения, аналогичное описанному в обжалуемом постановлении. Копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись. Замечаний к протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 125619 от 17.08.2025 (далее Акт) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,671 мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых с использованием видеосъемки, к акту приложен результат освидетельствования на бумажном носителе. В Акте имеется подпись ФИО1 и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования. На бумажном носителе с результатом освидетельствования также имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Актом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №007813, поверен до 20.10.2025 (свидетельство о поверке №С-БТ/21-10-2024/380603185), что подтверждает его исправность, в связи с чем оснований полагать, что прибор, на котором проводилось измерение, неисправен, у судьи не имеется.

Из протокола 69 ОТ № 202812 об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2025 следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии для этого оснований: управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом ФИО1 вручена копия данного протокола, что подтверждается его подписью.

Указанные выше протоколы и Акт составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский».

Основанием считать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Видеозаписью на СД диске подтверждается прохождение ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также его согласие с результатами освидетельствования. Видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в деле доказательствам, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено.

Составленные сотрудником Госавтоинспекции документы судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспектора Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудника Госавтоинспекции имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены.

Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что управление электросамокатом, который в соответствии с Правилами дорожного движения является средством индивидуальной мобильности, а не транспортным средством, а потому действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей проверены и признаны необоснованными.

Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства, как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, а также государственная регистрация, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "M", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В ходе производства по делу, в том числе показаниями сотрудника Госавтоинспекции, установлено, что электросамокат, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории (мощность 500 Вт, то есть более 0,25 кВт).

При этом оснований для проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления мощности вышеуказанного электросамоката суд не усматривает, поскольку его технические характеристики были указаны на самом транспортном средстве, установлены и зафиксированы должностным лицом надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях ФИО1 не было умысла на совершение административного правонарушения, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом законодатель не установил каких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель вправе пренебречь данным запретом, в то время как доводы о том, что ФИО1 не мог знать о мощности двигателя электроскутера, суд признает несостоятельными.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства были разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты мотивированные решения.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, расцениваются как желание избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 21.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Мантрова