Дело № 12 – 57/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В. при секретаре судебного заседания Пановой И.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» на постановление НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР о назначении административного наказания, Открытое акционерное общество «Тургоякское рудоуправление» (далее по тексту – ОАО «ТРУ», заявитель, общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 135 000 рублей (л.д. 7 – 9, 77 – 79).

ОАО «ТРУ» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ходатайствуя о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения (не извещение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, т.к. руководитель общества извещался как физическое лицо; извещение о времени составления протокола составлено до окончания проверки, тогда как вопрос о наличии состава проступка может быть решен только после составления акта проверки). Средства индивидуальной защиты были выданы работникам после проведения проверки (л.д. 2 – 6).

В судебное заседание представитель ОАО «ТРУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д. 113). 

В представленных до судебного заседания письменных пояснениях представитель общества указал, что допущенное нарушение в виде не выдачи 2-м операторам котельной средств индивидуальной защиты (СИЗ) устранены добровольно, что является основанием для снижения размера штрафа. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 112). 

В представленных до судебного заседания письменных возражениях на жалобу ФИО1 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 и представитель заинтересованного лица – ГИТ в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 111, 114).

Огласив обжалуемый акт, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (далее по тексту – СИЗ) и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 130 000 до 150 000 рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Соблюдение трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров Законом возложено на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Следовательно, законодательством установлена обязательная бесплатная выдача работодателем средств индивидуальной защиты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на работах в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

Поскольку поименованные в обжалуемом постановлении работники ОАО «ТРУ» исполняют свои трудовые функции при наличии вредных (опасных) производственных факторов, работают в особых температурных условиях, а так же выполняют работы, связанные с загрязнением, последним подлежит бесплатная выдача средств индивидуальной защиты.

Факт выполнения работниками общества работ, требующих использование СИЗ, а равно как и фактические обстоятельства дела, указные в обжалуемых актах, обществом не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что в результате плановой выездной проверки ОАО «ТРУ» должностным лицом ГИТ, оформленным актом проверки от ДАТА НОМЕР, установлен факт не выполнения работодателем требований охраны труда, выраженных в не предоставлении операторам котельной СИЗ (л.д. 14 – 23). 

В связи с допущенными нарушениями в отношении ОАО «ТРУ» ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области ФИО2 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым установил не соблюдение заявителем требований законодательства об охране труда, выраженном в не выдаче операторам котельной уПВС ФИО4 и ФИО5 средств индивидуальной защиты (л.д. 73 – 75).

ДАТА главным государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области вынесено оспариваемое постановление в отношении заявителя, которым ОАО «ТРУ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоаП РФ в виде штрафа в размере 135 000 рублей (л.д. 77 – 79).

Факт совершения ОАО «ТРУ» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая указанными выше постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы о не обеспечении работников СИЗ сделаны должностным лицом ГИТ на основании представленных обществом документов, в т.ч. личных карточек учёта выдачи СИЗ. 

Вина юридического лица – ОАО «ТРУ» заключается в действиях его руководства (генерального директора, его заместителя, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению законодательства в области охраны труда), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований закона и сознательно допустивших его невыполнение. 

Вина общества в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается материалами дела, включая акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о назначении административного наказания. 

Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что представитель общества не был извещён о времени и месте составления протокола, отсутствовали сведения о его извещении, а составление протокола об административном правонарушении и акта проверки в один день и в одно время, влекут за собой отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Исходя из материалов дела в ходе плановой, выездной проверки, проводимой в период с ДАТА по ДАТА должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области были выявлены нарушения требований трудового законодательства, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

На основании этого должностным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела установлено, что ДАТА руководитель ОАО «ТРУ» ФИО6, генеральный директор, который исходя из статьи 9 Устава ОАО «ТРУ» вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, был уведомлен должностным лицом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 24 – 26).

Представитель общества своевременно получив копию протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность представить свои возражения относительно выявленных нарушений.

Довод жалобы о том, что ФИО6 извещался непосредственно как должностное лицо, а юридическое лицо не извещено о составлении протокола, судья не принимает, поскольку само уведомление адресовано руководителю ОАО «ТРУ».

То обстоятельство, что в тексте уведомления имеется запись «уведомление о явке физического лица», предложено явиться с представителем и иные доводы, не опровергают выводов судьи о надлежащем извещении юридического лица, отсутствие нарушения права на защиту, которую юридическое лицо имело возможность реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, и реализовало путем обжалования принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении времени составления протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица заявлено не было. В связи с этим нарушений требований КоАП РФ со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю.

Составление Акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не свидетельствует о нарушении прав юридического лица на защиту, поскольку заявить возражения и предоставить доказательства ОАО «ТРУ» в лице представителя или защитника имело возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении, о котором было извещено своевременно и надлежащим образом.

Доводы жалобы о незаконности протокола по причине того, что протокол и Акт проверки составлены в одно время, также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

19 февраля 2018 года акт проверки с приложением к нему документами был направлен и впоследствии получен ОАО «ТРУ» (л.д. 14 – 23).

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не усматривается тождественность даты окончания проведения проверки и даты составления акта проверки.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое ОАО «ТРУ» правонарушение не является малозначительным, поскольку не выдача работникам СИЗ при осуществлении ими работ, на которых использование СИЗ является обязательным (вредные, опасные работы, работы связанные с повышенным температурным режимом, работы связанные с загрязнением) посягает на особо охраняемые законом интересы общества и государства. Выполнение сотрудниками общества трудовых функций без соответствующих СИЗ свидетельствует об угрозе жизни и здоровью сотрудников. 

Угроза жизни и здоровью людей не может быть признана малозначительной, а в силу формального состава правонарушения несомненно влечёт за собой возможность наступления тяжких последствий

Постановление о привлечении ОАО «ТРУ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ и не учтены положения ч.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ в качестве отягчающего вину общества обстоятельства признаны аналогичность и системность данных правонарушений, что противоречит требованиям КоАП, не предусматривающим такого вида отягчающие обстоятельства (л.д. 79). 

Должностным лицом ГИТ при вынесении постановления не были приняты во внимания положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья полагает, что по делу имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновного, а именно: выявленное правонарушение носит единичный характер и совершено впервые. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство, вкупе с назначением обществу наказания в значительном размере, предусмотренном санкцией статьи, так же повлекло за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания, поскольку не учитывает имущественное и финансовое положение общества в условиях экономического кризиса.

Доказательств надлежащего финансового состояния общества, позволяющего ему без ущерба для деятельности организации выплатить назначенный размер штрафа в сумме 135 000 рублей, материалы дела не содержат. 

Наличие смягчающих вину общества обстоятельств, установление не предусмотренного законом отягчающего обстоятельства не позволяет назначать виновному лицу наказание в значительном размере. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 17.01.2013 г. № 1 - П, от 25.02.2014 г. № 4 - П), при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать характер, наступившие последствия и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение. В связи с этим при значительных административных штрафах (100 000 рублей и более) возможно его назначение в размере ниже минимального предела в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечёт наказание от 130 000 до 150 000 рублей, доказательств надлежащего финансового и имущественного положения общества не имеется, наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером (единичный факт совершения проступка, добровольность устранения нарушения, незначительное число работников (2 человека), изначально не обеспеченных СИЗ) административного правонарушения, отсутствие вменённого отягчающего обстоятельства (аналогичность и системность данных правонарушений), судья полагает возможным снизить назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа до 65 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» изменить, исключить отягчающее вину общества обстоятельство в виде аналогичности и системности данных нарушений, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек снизить до 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части Постановление НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров