Дело № 2-2255/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 12.09.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами 

<

дата> в 

<

данные изъяты>., водитель ФИО2, управляя ТС ГАЗ 3302 (грузовой) р/н №, на 

<

адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС БМВ 525 р/н № под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №). СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено о наступлении страхового случая, предоставлен полный пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС, однако письмом от 

<

дата>. отказало в производстве выплаты, сославшись на то, что указанные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

<

дата>г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была доставлена претензия. Письмом от 

<

дата>г. ответчик сообщил, что не имеет оснований для пересмотра принятого ранее решения. Согласно заключению ИП ФИО7, сумма ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, составляет 335 000 рублей. 

Истец просил в иске взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 335 000 руб., в счет суммы, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 197 650 рублей неустойки; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3 500 рублей в счет отплаты оценки ущерба от ДТП; 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1 331 700 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 331 700 рублей неустойки; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; 3 500 рублей в счет отплаты оценки ущерба от ДТП; 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений об участниках ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

дата>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 525 гос. регистрационный номер № под его управлением, автомобилем ГАЗ 3302 (грузовой) гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 3302 (грузовой) гос. регистрационный номер № ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль БМВ 525 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.(л.д.7) 

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 3302 (грузовой) гос. регистрационный номер № застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ХХХ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представил машину к осмотру.

<

дата> ответчиком истцу было направлено письмо, в котором страховщик отказал в страховой выплате по тем основаниям, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 335 000 руб., стоимость произведенной оценки 3500 руб.. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 335000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 

<

дата> Выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

Судом было назначено проведение судебной трассологической автотовароведческой экспертизы с осмотром машин и места ДТП.

Как следует из материалов административного дела ( схемы места ДТП, фотографий), пояснений участников ДТП в суде, фотографий с места ДТП, после непосредственного контакта автомобиля ГАЗ 3302 (грузовой) и БМВ 525, автомобиль БМВ отбросило на дорожный отбойник. От отбойника повреждена правая часть БМВ, от контакта с ГАЗ- левая часть БМВ.

Судебный эксперт осмотрел место ДТП, отбойный брус, автомобиль BMW 525. Автомобиль ГАЗ- 3302 осмотрен экспертом не был, был взят его аналог. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»:

Механические повреждения автомобиля БМВ в этом ДТП образованы в едином механизме в двух событиях: взаимный контакт автомобиля БМВ и ГАЗ 3302 и последующий наезд автомобиля БМВ на препятствие ( отбойный брус).

Однако, эксперт исключает возможность образования основных и выраженных повреждений левой боковой части кузова с соответствующими колесами автомобиля BMW 525, per. знак №, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ- 3302, per. знак №. Повреждения автомобиля BMW 525, per. знак №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> и дорожной обстановке на месте происшествия.

При этом эксперт, взяв аналог машины ГАЗ- 3302 указал, что каких-либо выступающих частей на автомобиле ГАЗ, способных причинить повреждения левой боковой части кузова автомобиля БМВ в виде разрыва металла не имеется.

Судом были опрошены оба участника ДТП.

Из пояснений обоих участников ДТП в суде, следовало, что на машине ГАЗ установлено газовое оборудование, имеющее выступающие части, от контакта с которыми и были получены повреждения левой боковой части кузова машины БМВ.

Суду были представлены фотографии с места ДТП и фотографии машины ГАЗ.

Судом в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную трассологическую экспертизу, который суду пояснил, что им не учитывалось наличие газового оборудования на машине ГАЗ, поскольку она не была представлена к осмотру. При наличии газового оборудования на машине ГАЗ категорически сказать, что повреждения на левой боковой части кузова ТС БМВ не относятся к данному ДТП без исследования не возможно, необходимо проводить дополнительное исследование.

По делу была назначена дополнительная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Судебному эксперту на осмотр были представлены оба автомобиля – участники рассматриваемого ДТП, о дате осмотра уведомлялся представитель ответчика.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» - с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля BMW 525, per. знак №, образовались в этом ДТП в едином механизме в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 

<

дата> и материалах гражданского дела. Взаимный контакт автомобилей BMW 525, per. знак №, и ГАЗ-3302, per. знак №, и последующего наезда автомобиля BMW 525, per. знак №, на препятствие имели место в данном происшествии и единном механизме ДТП, т.е. в двух событиях. Поэтому повреждения автомобиля BMW 525, per. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> и дорожной обстановке на месте происшествия.

Кроме того, следует отметить, что система боковых пневмоподушек SRS автомобиля BMW 525, per. знак №, активируется только со стороны зоны контакта. И, поскольку левая и правая боковая части кузова автомобиля BMW 525, per. знак №, находилась в зонах контакта при столкновении транспортных средств и наезде на препятствие, то и имело место быть условиям для активизации обоих боковых подушек безопасности в момент ДТП от 

<

дата> Следовательно, данное ДТП от 

<

дата>., привило к активации левой и правой стороны системы пассивной безопасности на автомобиле BMW 525, per. знак №.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW 525, per. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП и исследованием механических его повреждений в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, так и актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата> не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: облицовка бамп. перед.; бок. поворотник л.; крыло п. л.; крыло п. пр.; дверь п.л.; дверь п.пр.; облицовка двери п. л.; облицовка двери п. пр.; модуль нпб двер. п.л.; модуль нпб двери п. пр.; зеркало нар. л.; дверь з. л.; дверь з. пр.; боковина з. пр.; диск кол. алюмин. п пр.; боковина з.л.; диск кол. алюмин. п. л.; диск кол. алюмин. з. л.; облицовка бамп. Задн. Ручка наруж. п.л. двери. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 525 гос. знак № на дату ДТП от 

<

дата>. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 331 700.00 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 532 900.00 рублей.

От ответчика поступили возражения относительно данного заключения, в которых указано, что выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Эксперт-трасолог, при ответе на поставленные судом вопросы, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер образования повреждений на ТС БМВ, приходит к предположительному выводу о том, что повреждения автомобиля образованы в результате заявленного события. При этом на боковой части автомобиля истца имеются множественные отдельные друг от друга царапины, вмятины, которые отличаются между собой по направлению, ширине и высоте, а так же имеют разный угол воздействия и направления применяемого усилия. На основании изложенного, можно считать, что исследования по поставленному судом вопросу в полном объеме не проведены, поэтому выводы эксперта имеют предположительный характер и являются необоснованными.

Давая оценку заключению судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортных средств, их оценку, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт непосредственно осматривал обе машины, место ДТП, сопоставлял между собой повреждения на двух машинах, и на отбойнике, исследовал административный материал, имеющиеся в нем фотоматериалы и дополнительно представленные истцом фотоматериалы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация экспертов не вызывает у суду сомнений, оценочная экспертиза проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников, что отвечает требованиям закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что эксперт пришел лишь к предположительному выводу о том, что повреждения автомобиля образованы в результате заявленного события, суд считает не состоятельным, поскольку эксперт дает утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, с подробным описанием обоснований, на которых были сделаны эти выводы.

Со стороны ответчика в обоснование своих возражений и отказа в выплате по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, ни чем не подтверждены. 

Трассологическое заключение, в том числе с осмотром места ДТП и обеих машин, ответчиком не представлено.

Ответчик, только лишь осмотрев машину истца, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд считает, что именно вышеуказанное заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы № от 

<

дата>., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и другими доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 331700 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (100 дней) в сумме 331700 руб. от выплаченной суммы 331700руб.. 

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. 

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 30 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страховой выплаты 331700 руб. : 2 = 165850 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 3500 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и соблюдения обязательного досудебного порядка с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. 

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6817 руб. (от суммы 361700 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 – 331 700 руб. - страховое возмещение, 30 000 руб.– неустойку, 165 850 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 3500 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 18000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину- 6817 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2018 года