Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 июля 2021 года 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> корпус 3 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 в неустановленное следствием время, но не позднее 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, находясь по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, на интернет-сайте «Гидра» заказал ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, после чего, оплатив через приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 1 900 рублей, получил от неустановленного следствием лица адрес места «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством. Далее, он (ФИО2), с целью реализации своего преступного умысла, прибыл к 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, под подоконником вышеуказанного дома, обнаружил и забрал, то есть незаконно приобрел, полимерный сверток с ?-пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими редакциями), массой не менее 1,11 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером данного наркотического средства, который незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента, когда в 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь между 

<

адрес> 82 

<

адрес>А по Новомытищинскому проспекту 

<

адрес>, при виде сотрудников полиции, испугавшись последних, выбросил вышеуказанный полимерный сверток с вышеуказанным наркотическим средством на снег, после чего он (ФИО2) был задержан на месте совершения данного преступления, а именно между 

<

адрес> 82 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес>, и в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в период с 03 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 15м от левого угла 

<

адрес> в 25м от правого угла 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес>, был обнаружен и изъят выброшенный им (ФИО2) незаконно приобретенный им (ФИО2) полимерный сверток с ?-пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,11 грамм, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и является крупным размером для данного наркотического средства.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал полностью, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел на сайте «Гидра» наркотическое средство «соль», которое незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. При виде сотрудников полиции он испугался и выбросил на снег наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 по предъявленному обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, суд считает доказанной, на основании следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного УР 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» поступило сообщение о том, что между 

<

адрес> 82 

<

адрес>А расположенные по 

<

данные изъяты> пр-ту 

<

адрес>, был задержан ФИО2, который при виде сотрудников полиции выбросил на землю свёрток из полимерного материала с содержимым, предположительно с наркотическим средством «соль». После чего им и дознавателем ФИО8 был осуществлён выезд к 

<

адрес> по Новомытищинскому проспекту 

<

адрес>, где по приезду они увидели сотрудников ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское», рядом с ними находился ФИО2 После чего ими были приглашены понятые, в присутствии которых, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Далее ФИО2 был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с сим-картой мобильного оператора «МТС» и «Теле-2». Затем с ФИО2 было взято объяснение, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах приобретения им свертка с наркотическим средством. Далее ФИО2 был доставлен в МКГБ 

<

адрес>, для проведения медицинское освидетельствования в ходе которого у последнего был установлен факт употребления наркотических средств. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО9, следует, что он работает в должности ст. инспектора 2 мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими ОБППСП ФИО10, ФИО11 заступил на службу на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес> 

<

адрес> между 

<

адрес> 82 

<

адрес>А, ими был замечен неизвестный молодой человек, который вел себя подозрительно, постоянно оборачивался по сторонам, заметно нервничал, при виде патрульной автомашины резко сменил направление движения и сделал жест правой рукой в сторону, что-то выбросив на землю. В связи с чем, было принято решение проверить данного гражданина на предмет нахождения у него запрещенных предметов и веществ к гражданскому обороту в РФ. Подойдя к нему, они увидели, что рядом с ним на земле лежал сверток из полимерного материала. Они представились и предъявили служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность. По внешним признакам ФИО12 находился в состоянии опьянения, но алкоголем от него не пахло. На вопрос, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории РФ, ФИО2 резко побежал в сторону парка «Стрелкова», они последовали за ним, возле 

<

адрес> ФИО2 был остановлен ими и они вернулись к 

<

адрес> 82 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

адрес>. Так как имелась вероятность, что ФИО2 выбросил наркотическое средство, то он ими был задержан. Затем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от левого угла 

<

адрес> в 25 м от правого угла 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом выброшенный ФИО2 (л.д. 115-116)

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО13 суду показала, что она является гражданской супругой ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны. В настоящее время она находится в состоянии беременности, отцом ребенка является ФИО2

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей судом не установлено, они последовательны, подробны и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд не видит в них противоречий между собой, каждый из свидетелей последовательно дает показания. Судом не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Сотрудники полиции действовали в рамках, предоставленных им полномочий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь ФЗ «О полиции». Нарушений Закона в действиях сотрудников полиции, а также провокации, судом не установлено. Поэтому, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами, приведенными ниже, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 01 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, между домами 82 

<

адрес> 82 

<

адрес> А по 

<

адрес>, был задержан ФИО2, который при виде сотрудников полиции выбросил сверток. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят около бордюра на заснеженном участке местности между домами 82 

<

адрес> 82 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес>, полимерный сверток с порошкообразным веществом, выброшенный ФИО2(л.д. 19-23)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него было обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «МТС» и «Теле-2» ( л. д. 24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал место обнаружения им «закладки» с наркотическим средством – подокойник окна 1 этажа 

<

адрес>, (л.д. 36-39)

- актом медицинского освидетельствования и справкой на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения №, в ходе которых у него установлен факт употребления наркотических средств. (л.д. 48-50)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой 1,11 грамм, объект 1(, содержиться) ?-пирролидиновалерофенонон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона.(л.д. 57) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: бумажный конверт со свертком с порошкообразным веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ ходе ОМП в 15 метрах от левого угла 

<

адрес> в 25 м от правого угла 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес>, выброшенный ФИО2 В ходе осмотра было установлено, что конверт повреждений не имеет, его целостность не нарушена; - мобильный телефон 

<

данные изъяты>», с сим-картой оператора «МТС» и с сим-картой «Теле-2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ ходе личного досмотра ФИО2 В ходе осмотра данного мобильного телефона обнаружены переписки, фотографии, подтверждающие факт того, что ФИО14 является потребителем наркотических средств, то есть была обнаружена информация, подтверждающая причастность ФИО2 к совершению данного преступления (л. д. 78-84) 

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 1,09 г, изъятого «… ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия выброшенное ФИО2.. .», содержится ?-пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (л. д. 88-89)

Суд полагает о допустимости письменных доказательств, поскольку документы составлены в строгом соответствии с УПК РФ, без нарушений. Материалы, собранные сотрудниками полиции соответствуют требованиям Закона. Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы предоставляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял заключения физико-химической экспертизы, как надлежащее доказательство.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ФИО2, его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Как личность по месту регистрации ФИО2характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки «Психического и поведенческого расстройства в результате употребления стимуляторов». В период совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении в наркологическом диспансере по месту жительства медицинской и социальной реабилитации. ( л.д. 104-107)

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, состояние беременности гражданской супруги.

В то же время, ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, судимость в настоящее время не погашена. ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении наказания применяются судом правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, учитывая изложенное выше, принимая во внимание размер и вид изъятого у ФИО2 наркотика, данные о личности ФИО2, имеющему не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно при применении положений ст.73, ст.64 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание, суд, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы, а, учитывая имущественное положение семьи виновного, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.82.1 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время их содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии – строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2, под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО2, под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- бумажный конверт с ?-пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,07 грамм (с учетом проведенного исследования и экспертизы, в ходе которых были израсходованы 0,04 грамма вещества), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в 15 метрах от левого угла 

<

адрес> в 25 м от правого угла 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес>, выброшенным ФИО2, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское»,- уничтожить. 

-мобильный телефон ««

<

данные изъяты>» IMEI: №/№, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № и с сим-картой «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ ходе личного досмотра ФИО2, в котором обнаружена информация, подтверждающая причастность ФИО2 к совершению данного преступления, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское»,- передать по принадлежности ФИО2, либо его родственникам по предоставлению надлежащим образом оформленной доверенности. 

-DVD-диск с видеозаписью места обнаружения ФИО2 закладки с наркотическим средством,- хранить при материалах уголовного дела. 

- CD-R-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Мытищинский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья: Т.В. Константинова