Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря, Мельниковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АВТОДОМ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОДОМ» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АВТОДОМ» (далее – АО «АВТОДОМ»), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и АО «АВТОДОМ» заключён договор купли-продажи № автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG, VIN №, стоимостью 2 999 000 рублей. В период гарантийного срока, составляющего 2 года с момента первой регистрации автомобиля, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в процессе его эксплуатации обнаружены следующие недостатки: хруст в верхней части крыши, потёртости уплотнителей и истирание лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в проёмах всех дверей, которые посредством гарантийного ремонта были устранены, однако недостаток в виде истирания ЛКП в проёмах всех дверей проявился повторно. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу повторного появления данного недостатка последним указанные недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён истцу с неустранённым заявленным дефектом и устным отказом в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, исковые требования удовлетворены. В настоящее время просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 547 743 руб. 31 коп., а также рассмотреть вопрос о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 738 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нём основаниям, указав, что ремонт лакокрасочного покрытия должен был быть произведён ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, судом установлено, что это является существенным недостатком, в связи с чем ответчик должен был произвести ремонт в срок не позднее чем в течение 45 суток с момента обращения. 

Представитель ответчика АО «АВТОДОМ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что под гарантийный ремонт не подпадает устранение недостатков, появившихся в ходе эксплуатации. Выявленный в автомобиле недостаток в виде потертости ЛКП был расценён как эксплуатационный, поэтому в ремонте было отказано. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и АО «АВТОДОМ» (продавцом) заключён договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля марки Mercedes-Benz GLA 45 AMG, VIN №, стоимостью ****** рублей, с пробегом на момент заключения договора – 756 км (л.д.49-51).

По акту приёма-передачи данное транспортное средство передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Гарантийный период на указанный автомобиль составляет 2 года с момента первой регистрации автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Перед приобретением автомобиля покупателю продавцом предоставлена вся информация о товаре, в том числе, покупатель уведомлен и согласился с тем, что указанный товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении транспортного средства до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении ЛКП. Покупатель полностью был осведомлен и согласился с техническим состоянием транспортного средства и лакокрасочного покрытия (п.1.3, 1.4 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с выявленными в ходе эксплуатации данного автомобиля дефектами: хруст в верхней части крыши, потёртости уплотнителей и истирание ЛКП в проемах всех дверей. Указанные недостатки устранены в ходе проведения гарантийного ремонта в период с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в ходе эксплуатации автомобиля недостаток в виде истирания ЛКП в проёмах всех дверей проявился вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал автомобиль на гарантийный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращён истцу с неустранённым дефектом и устным отказом в проведении гарантийного ремонта. Не согласившись с действиями ответчика, истец в этот же день предъявил претензию с требованием провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ответчику автомобиль для проверки его качества, по результатам которой на транспортном средстве выявлены протирания ЛКП проёмов всех деверей над ригелем замка, с указанием на то, что этот дефект является механическим повреждением.

ФИО1 с выводами проверки качества автомобиля не согласился, о чём указал в соответствующем акте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта автомобиля со ссылкой на то, что выявленные механические повреждения носят эксплуатационный характер (л.д.60).

Не согласившись с результатами проверки качества товара и отказом в гарантийном ремонте автомобиля, ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы, о чём уведомил ответчика и обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Экспертный центр «АвтоКонтроль»), согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЗ-2018, истирание ЛКП в районе всех дверных проемов транспортного средства является следствием процесса контактирования с верхними угловыми уплотнительными вставками уплотнителей дверей. Эксперт пришёл к выводу о производственном характере недостатка в виде истирания ЛКП, основываясь на общей наработке транспортного средства, общем сроке его эксплуатации, факте наличия следов устранения аналогичных недостатков до момента проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АВТОДОМ» с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля Mercedes-Benz GLA 45 AMG на автомобиль той же марки и модели, не имеющий недостатков, а также возместить ему убытки в размере 18 000 рублей, связанные с проведением экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОДОМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано (л.д.18-20).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, иск ФИО1, удовлетворён, с АО «АВТОДОМ» в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере ****** руб., разница между установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере ****** коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** руб., компенсация морального вреда – ****** руб., штраф ****** руб., расходы на проведение экспертиз в размере ****** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ответчику, а на ответчика – обязанность принять автомобиль Mercedes-Benz GLA45 AMG. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму ******., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств (л.д.21-26, 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного в соответствии с апелляционным определением исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******. (л.д.59).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика АО «АВТОДОМ» ФИО2, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражениях на иск (л.д.5-9, 44-46, 85-87).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 имел право требовать от ответчика проведения ремонта автомобиля, и указанный ремонт должен был быть произведён в срок не дольше, чем 45 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку указанный ремонт не был произведён, а иное требование истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя. 

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока в автомобиле обнаружился существенный недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Кроме того, обратил внимание на нарушение ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, ограниченных 45-ю днями.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 этого Закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование истца о гарантийном ремонте товара ненадлежащего качества в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем им было предъявлено новое требование - о возврате уплаченной за товар суммы, что влечёт право потребителя на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения первоначально заявленного требования и до предъявления иного требования.

При этом суд учитывает, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определён письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учётом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом суд учитывает, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст.23 Закона.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонта. Защита истцом своих прав путём предъявления иных требований к ответчику (о возврате уплаченной за автомобиль суммы) не лишает его, вопреки утверждению представителя ответчика, права на получение неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести ремонт автомобиля в установленный законом срок.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведён следующим образом: (****** стоимость автомобиля + ****** ****** разница в стоимости) х 1% - ****** коп., ****** х 59 дней просрочки = ****** коп. (л.д.10).

Вместе с тем, суд учитывает, что ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет 36 616 руб. 67 коп. (л.д.44-46, 85-87).

Заявленный истцом размер неустойки является, по мнению суда, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что имевшиеся недостатки автомобиля не препятствовали его эксплуатации истцом, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер подлежит уменьшению до 70 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в остальной части истцу следует отказать.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с АО «АВТОДОМ» в пользу ФИО1 также следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ****** руб. (70 000 руб. х 50 %).

В силу ч.1 ст.98, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с АО «АВТОДОМ» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 7 738 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое требование ФИО1 к акционерному обществу «АВТОДОМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОДОМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 738 рублей 72 копейки, всего 112 738 рублей 72 копейки. 

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с акционерного общества «АВТОДОМ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева