Дело №

УИД 07RS0001-01-2019-001345-55

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР – Кафоева З.Р., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя П.М. по доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Ш.Р., а так же второго участника ДТП Б.М. и его представителя Е.В. по доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ЭКЦ МВД по ФИО2, при секретаре – Боттаеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Нальчик по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис г/н № под управлением Б.М. и автомобиля ВАЗ-№ г/н № под управлением ФИО1

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбужденно дело об административном правонарушении в отношении водителя Б.М. по части 1 пункту 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о.Нальчик Ш.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Б.М. в рамках возбужденного в отношении него административного дела по итогам проведения административного расследования, какое – либо процессуальное решение не принималось.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, считая его незаконным, подал жалобу указывая, что правонарушения он не совершал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу фактические обстоятельства дела не были достоверно установлены, сделанные выводы не соответствуют этим обстоятельствами, всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств и доводов не осуществлялось.

Обжалуемое постановление вынесено на не полно исследованных обстоятельствах дела, кроме того, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют действительности.

Административным органом были неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Основанием вменения ему административного правонарушения явилось заключение эксперта ЭКЦ при МВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, усмотревшего в его действиях, как водителя а/м ВАЗ-№/н № несоответствие требованиям п.п.9.10 и 10.1 ПДД.

Данный вывод, как эксперта, так и административного органа является ошибочным, поскольку экспертом не были учтены реальные обстоятельства столкновения автомобилей и не приняты во внимание достоверно установленные факты отраженные в схеме ДТП так и объяснениями других участников имевшего место дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, а так же справки о ДТП. Не учтены локализации механических поврежденных ТС.

Таким образом, по мнению заявителя, достоверно установленные исходные данные, предоставленные эксперту, последним были проигнорированы, что явилось основанием составления последним субъективного мнения. Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследовании не всех исходных данных, а так же не содержат исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, и просили ее удовлетворить.

ФИО4 согласился с доводами жалобы, в части неполноты экспертизы, касаемо оценки дополнительных объяснений Б.М. относительно места начало движения его транспортного средства (от аптеки), что дополнительно им было указанно в определении о назначении автотехнической экспертизы, вместе с тем показал, что при наличии выводов эксперта указывающих на нарушение ФИО3 ПДД, не мог принять иного решения. При этом, каких-либо объяснений относительно того, почему не были приняты меры к устранению этих противоречий пояснений не дал.

Б.М. и его представитель Е.В. не согласились с доводами жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, указывая на законность обжалуемого постановления.

Эксперт К.И. показал, что экспертиза проводилась по представленным документам и по его мнению, является верной. Считает, что противоречия в объяснениях Б.М. относительно места начала движения транспортного средства и столкновения не являются существенными, полагает, что вторые объяснения могли быть ошибочными, при этом, на чем основаны его предположения в этой части, суду не пояснил.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав всех участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования указанных выше норм закона должностным лицом соблюдены небыли.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди автомашины и в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 виновным себя в совершении вмененного ему правонарушения не признал и настаивал, что он не нарушал пункта 9.10 Правил дорожного движения. Ссылался на то, что в момент столкновения его автомобиль находился на полосе, прилегающей к дорожной разметке (параллельно относительно полосы движения транспортного средства под управлением Б.М.), тогда как водитель Б.М. осуществлял маневр поворота из крайнего правого ряда- от аптеки, по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО1 Утверждал, что Б.М. перестраивался с первой полосы без включения светового сигнала поворота соответствующего направления.

Водитель Б.М. настаивал на своих объяснениях о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 следовало в попутном направлении по одной полосе движения. Причины противоречий в первоначальных объяснениях не пояснил.

Оценивая показания каждого из водителей, в ходе всего разбирательства по делу, должностным лицом не дана оценка тому, что все объяснения ФИО1 были последовательны и неизменны, а позиция Б.М. по ходу разбирательства менялась, что необоснованно оставлено без внимания.

Кроме того, не учтены и объяснения свидетеля С.З., которая пояснила, что водитель Б.М. осуществлял маневр поворота из крайнего правого ряда, а водитель транспортного средства под управлением ФИО1 двигался по левой полосе, то есть параллельно.

Этим обстоятельствам не дана оценка и экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, из содержания которой следует, что транспортные средства находились на одной полосе и следовали друг за другом. 

Между тем, в ходе судебного заседания обозревались фотографии с повреждениями транспортных средств (эти данные в заключении не учитываются), на которых видны повреждения: на а/м Хенде Солярис г/н № левая боковая часть, при этом данных о том, что в контакт вступала задняя часть транспортного средства отсутствует; на а/м ВАЗ-№ № передняя правая сторона. В ходе проведении экспертизы, экспертом не описывается возможно ли получить такие повреждения, при расположении, указанном в заключении эксперта и самим водителем Б.М., а так же при осуществлении водителем Б.М. маневра поворота из крайнего правого ряда и движении транспортного средства под управлением ФИО1 по левой полосе, на что указывает свидетель С.З. и участник ДТП ФИО1 Заключения эксперта не полное.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводам инспектора, выводы экспертизы не могут служить единственным безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности, должностному лицу надлежало проверить версию ФИО1, объяснения свидетеля, сопоставив их с другими имеющимися данными в материалах административного дела.

В ходе судебного заседания стороны не просили о назначении экспертизы, для устранения противоречий.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления, не доказаны.

При изложенных обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильными, так как они не подтверждаются материалами дела, следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановления и прекращения производства по делу, но по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: