Дело № 2-2742/2018 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Брия А.Д.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МодульТрон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МодульТрон» о защите прав потребителя, и с учетом принятых уточнений просит: взыскать с ООО «МодульТрон» неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки домика за период с 03.02.2018 года по 06.03.2018 года в размере – 177 304 рубля 50 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.04.2018 года по 07.05.2018 года в размере 137 268 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 68 600 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.01.2018 года между ним и ООО «МодульТрон» был заключен договор № на изготовление и передачу в собственность товара, а именно Домика. Общая стоимость заказа составила 190 650 рублей, из которых 32 000 рублей – оплата за сборку, которая производится бригадиру на участке покупателя. Товар был оплачен в полном размере. Согласно договора, срок готовности и доставки товара - 02.02.2018 года. Вместе с тем, товар был поставлен только 06.03.2018 года. В адрес ответчика была направлена претензия, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-8, 48-52). 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец заключил с ответчиком договор на изготовление и передачу в собственность товара, а именно Домика, полностью оплатил товар, товар должен был быть поставлен ему 02.02.2018 года. Однако домик был поставлен только 06.03.2018 года. В адрес ответчика была направлена претензия, однако данные требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, а не договор купли-продажи домика.

Ответчик ООО «МодульТрон» в лице представителя – адвоката Брия А.Д., действующего на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования признал по праву, не оспаривал факт нарушения условий договора со стороны ответчика, представил письменный отзыв, оспаривал сумму неустойки, считал, что расчет истцом произведен неверно и не в соответствии с действующим законодательством. Возражал против взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку данные требования не основаны на законе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2018 года между ФИО1 и ООО «МодульТрон» был заключен договор № ТР 00001181 на изготовление и передачу истцу в собственность товара, а именно домика. 

Согласно и. 3.1. договора, цена договора составляет 190 650 рублей (л.д.12-15)..

В силу п. 3.3. договора, сумма задатка в размере 97 000 рублей уплачивается в момент подписания договора.

Истцом осуществлена оплата в размере 97 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно п. 3.4. договора, сумма в размере 61 650 рублей оплачивается в срок, не позднее 30.01.2018 года.

Доплата в размере 32 000 рублей за сборку производится бригадиру на участке Покупателя по факту выполненных работ и подписания акта приема-передачи в срок (л.д. 12-13).

Оплата суммы в размере 61 650 рублей была осуществлена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Оплата суммы в размере 32 000 рублей за сборку домика была осуществлена истцом 06.03.2018 года, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Таким образом, на момент передачи истцу домика, он выполнил обязательства на сумму 158 650 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Товар должен был быть поставлен истцу 02.02.2018 года (л.д. 16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что товар был поставлен истцу 06.03.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества по договору купли-продажи (л.д.57).

Вместе с тем, представитель истца утверждала, что между истцом был заключен не договор купли-продажи, а договор бытового подряда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца относительно заключения между истцом и ответчиком договора бытового подряда, поскольку из текста договора № № от 26.01.2018 года усматривается, что сторонами по договору являются продавец и покупатель (л.д. 15). Кроме того, передача товара осуществлялась по акту приема-передачи движимого имущества по договору купли-продажи (л.д. 57).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «МодульТрон» был заключен договор купли-продажи товара.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Товар должен был быть поставлен истцу 02.02.2018 года, однако товар был поставлен истцу только 06.03.2018 года, то есть просрочка поставки товара истцу составила 31 день.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение условий договора, ссылаясь на норму ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О Защите прав потребителей», случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, то в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара, то продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

При расчете неустойки суд учитывает, что истцом была произведена оплата товара в размере 158 650 рублей.

Расчет размера неустойки составляет:

0,5 % (за каждый день просрочки) составляет: 158 650 рублей * 0,5 % = 793 рубля 25 копеек.

793 рубля 25 копеек * 31 (количество дней просрочки) = 24 590 рублей 75 копеек.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки истцу товара составляет 24 590 рублей 75 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом нарушения ответчиком изготовления и передачи товара истцу, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 24 590 рублей 75 копеек. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.04.2018 года по 07.05.20148 года в размере 137 268 рублей, при этом ссылаясь на ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. 

В соответствии с ч.3, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований о выплате неустойки за несвоевременное изготовление и передачу товара в добровольном порядке, учитывая, что данные требования не защищены действующим законодательством, кроме того, имел место спор о размере неустойки за несвоевременное изготовление и передачу товара, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что задержка поставки товара произошла не по вине ответчика, не представлено. 

Таким образом, задержка поставки товара произошла по вине ответчика. Ответчик должен строить свои отношения таким образом, чтобы права потребителей не были нарушены. 

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании причиненного ущерба в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 14 795 рублей 38 копеек ((24 590 рублей 75 копеек + 5 000): 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 68 600 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов, 27.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 27/02/18-03 (л.д.32-33).

Согласно п. 1.2. Договора характер оказываемых услуг заключается в юридической консультации; изучении, проверке и правовой оценке предоставленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; составлении претензионного требования ООО «МодульТрон»; составление жалобы в РПН, прокуратуру; составление искового заявления в суд первой инстанции.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 19 300 рублей. 

Почтовые расходы, согласно п. 3.4.1 Договора составили 600 рублей.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 19 900 рублей были оплачены ФИО1 (л.д.34).

Как усматривается из представленных документов, 05.05.2018 года между ФИО1 и ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.54).

Согласно п. 1.2. Договора характер оказываемых услуг заключается в юридической консультации; изучении, проверке и правовой оценке предоставленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; составление уточненного искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 48 700 рублей.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 48 700 рублей были оплачены ФИО1 (л.д.55).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что истцу была оказана юридическую помощь и составлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 237 рублей 72 копейки (937 рублей 72 копейки – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, ст. 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МодульТрон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 24 590 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 795 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 56 389 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 13 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МодульТрон» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.04.2018 года по 07.05.2018 года в размере 137 268 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МодульТрон» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева