Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кочикян Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «КанцерМед» к главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КанцерМед» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, на исполнении у которых находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в необоснованно длительном неисполнении требований исполнительного документа и не применении мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на хранение арестованного имущества должника с ограниченным правом доступа к арестованному имуществу, о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей вверенного отдела и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, а также в невыполнении обязательств начальника органа дознания по рассмотрению сообщения о преступлении.

В обоснование требований указано, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу административного истца – ООО «КанцерМед» взыскана сумма долга в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист №, который был предъявлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №, несмотря на то, что с момента предъявления исполнительного листа на исполнение прошло более 7 месяцев, до настоящего времени взыскатель не получил присужденных денежных средств. Считает, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, ненадлежащим образом исполнялись их должностные обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не осуществляются в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не принимаются меры принудительного исполнения в отношении должника, чем грубо нарушаются права и законные интересы взыскателя на получение присужденной суммы задолженности. В адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также на имя, как начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, так и судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления с требованиями о применении в отношении должника мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, включая предупреждение и привлечение должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, однако указанные обращения до настоящего времени остались без ответа, информации о принятых судебным приставом-исполнителем действенных мерах, направленных на принудительное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем, административному истцу также не направлялось. Лишь спустя пять месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль в настоящее время оставлен взыскателю на ответственное хранение. Ключи от арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем ответственному хранителю не переданы, что не может обеспечить надлежащую сохранность автомобиля в экстренной ситуации. При этом мер по обращению взыскания на выявленное транспортное средство судебным приставом-исполнителем по неизвестным причинам не предпринимается, на торги указанное имущество длительное время не передается. Приведенные обстоятельства по мнению административного истца свидетельствуют о том, что начальником отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, а также судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, в производстве которого находилось и находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ допущено незаконное бездействие, выразившееся в недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, допущении ряда грубых нарушений действующего ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в непринятии мер по привлечению должника к уголовной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству на получение присужденных денежных средств и фактически причинению этим ущерба в размере суммы задолженности. В нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав не только не ответил на обращения взыскателя о преступлении, а также не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил требования, отказавшись от исковых требований к главному судебному приставу УФССП России по Краснодарскому краю. На удовлетворении уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик - главный судебный пристав УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при этом доказательств совершения каких-либо исполнительных действий или мер принудительного характера не предоставила. 

Административный ответчик – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в судебное заседание не явился был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО8 в судебном заседании возражала в удовлетворении административного искового заявления, представила справку по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из представленных материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Крымским районным судом Краснодарского края по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КанцерМед» задолженности в общем размере 

<

данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

23.05.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля, принадлежащего должнику. Как следует из сохранной расписки арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ООО «КанцерМед» в лице его директора ФИО9

Относительно требований административного истца о не передаче ему судебным приставом-исполнителем ключей от арестованного автомобиля для обеспечения сохранности, следует указать, что в силу ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из указанной нормы закона следует, что лицо, которое будет выступать хранителем, а также режим хранения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В случае, если хранитель арестованного имущества по каким-либо причинам не в состоянии обеспечить сохранность арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель передает арестованное имущество на хранение новому хранителю.

Следовательно, исковые требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю на ответственное хранение арестованного автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений законодательства об исполнительном производстве не установлено. Взыскатель как ответственный хранитель вправе в любой момент обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности обеспечивать сохранность арестованного имущества и передаче имущества на хранение иному лицу.

Суд приходит к обоснованности исковых требований о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отдела – старшего судебного пристава, которое выразилось в недобросовестном отношении указанных должностных лиц к своим должностным обязанностям, не осуществлении в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не принятии мер принудительного исполнения в отношении должника, что влечет причинение как ущерба, так и существенное нарушение прав и законных интересов ООО «КанцерМед» как взыскателя по исполнительному производству на получение присужденной суммы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных норм не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что мер по обращению взыскания на выявленное и арестованное транспортное средство должника судебными приставами-исполнителями необоснованно длительное время не предпринимается, на торги указанное имущество не передано, взыскатель вследствие этого длительное время не получает присужденные ему денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Как следует из материалов дела и административными ответчиками не опровергнуто, на заявления, направленные административным истцом в адрес начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ответа не поступило.

В нарушение указанных выше норм закона, старший судебный пристав не отреагировал на обращения взыскателя и не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1, что подтверждает недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям и ненадлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей вверенного отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и признания их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КанцерМед» удовлетворить в части.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «КанцерМед» бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, на исполнении у которых находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необоснованно длительном неисполнении требований исполнительного документа и не применении мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей вверенного отдела и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.11.2019г.