РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

с участием помощника прокурора Уваровой Л.Г.,

при секретаре Юмангуловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 900/2017 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая на то что, 

<

Дата> по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ренаулт Логан г/н 

<

№> под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1, в результате чего, ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в ЦГБ г. Чапаевска с диагнозом: 

<

данные скрыты>. Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> телесные повреждения, причиненные ФИО1 повлекли тяжкий вред здоровью, потерпевшему установлена инвалидность ... группы, за истцом требуется постоянный посторонний уход. 

<

Дата> Чапаевским городским судом Самарской области в отношении ФИО3 вынесен приговор, согласно которому он признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

Дата> В связи с тем, что ФИО3 в момент ДТП осуществлял деятельность по заданию ответчика ИП ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Ренаулт Логан г/н 

<

№> на основании путевого листа и разрешения 

<

№> на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку собственником транспортного средства является ответчик, с которым водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях, возражал против привлечения в качестве соответчика или замены ответчика ФИО2 на ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком поданному делу. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Новокуйбышевск Уварову Л.Г., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком поданному делу является ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 

<

Дата> примерно в 12.25 час. по адресу 

<

Адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ренаулт Логан г/н 

<

№>, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1 

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля Ренаулт Логан г/н 

<

№> являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством 

<

№>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

<

Дата> Чапаевским городским судом Самарской области в отношении ФИО3 вынесен приговор, согласно которому он признан виновным по ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство автомобиль Ренаулт Логан г/н 

<

№>, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата>, было передано во временное владение и пользование ФИО3

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО3, который находился за рулем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на законных основаниях, то есть, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем. 

Таким образом, суд приходит в выводу, что исковые требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку собственник автомобиля в данном случае - ФИО2, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля, ответственность по возмещению вреда пострадавшему ФИО1 должна быть возложена на ФИО3

В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику. Требований к иным лицам истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 года.

Судья Н.И. Шиганова