Дело № 2-2193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Тоноян К.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли в объекте индивидуального жилищного строительства и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей принадлежат доли в размере 6/32 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 769 кв. м, по адресу: 

<

адрес> праве общей собственности на расположенное на данном земельном участке домовладение.

Другими участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются ФИО5 (3/16 доли), ФИО2 (3/8), ФИО6 (1/16), ФИО7 (1/32), ФИО9 (1/32), ФИО8 (1/8).

На принадлежащем истцу и ответчикам земельном участке располагаются жилые дома: лит. «П», общей площадью 34,2 кв. м, лит. «С», общей площадью 48,4 кв. м, лит. «М», общей площадью 74,4 кв. м, лит. «А», обшей площадью 38,7 кв. м.

Кроме того, на земельном участке расположены хозяйственные строения и строения вспомогательного назначения, а именно: летняя кухня лит. «Х», общей площадью 23,9 кв. м, сарай лит. «Д», общей площадью 8,6кв. м, сарай-летняя кухня лит. «Ж», общей площадью 15,9 кв. м, сарай лит. «Я», общей площадью 4 кв. м, сарай лит «Щ», общей площадью 32,5кв.м, сарай лит. «Ю», общей площадью 4,4 кв. м, сараи «АД», «АЕ», «АФ», «АХ», туалет лит. «АШ», туалет лит. «БГ», душ лит. «АЧ», душ лит.«БД», а также надворные строения и сооружения.

В пользовании истца находятся часть жилого дома лит. «М», а именно: помещение № 8х – веранда, № 7, общей площадью 7,9 кв. м, - кухня, №7а, общей площадью 1,6 кв. м, - совмещенный санузел, жилая комната № 1, общей площадью 7,2 кв. м, жилая комната № 2, общей площадью 13,0 кв. м, жилая комната № 3, общей площадью 7,8 кв. м, туалет лит. «АШ» и часть сарая лит. «Щ», площадью 16,8 кв. м (из общей площади 32,5 кв. м, остальную часть которой использует ответчик ФИО2).

Ответчик ФИО5 также пользуется частью жилого дома лит.«М», а именно: комнатой № 8 – кухней, общей площадью 7,7 кв. м, тамбуром № 9х, общей площадью 4,7 кв. м, жилой комнатой № 6, общей площадью 7,3 кв. м, жилой комнатой № 5, общей площадью 14,9 кв. м, жилой комнатой № 4, общей площадью 7 кв. м, кроме того, в его пользовании находятся сарай лит. «АФ», сарай лит. «АХ» и душ «АЧ».

В свою очередь, жилыми домами лит. «П», общей площадью 34,2 кв. м, лит. «С», общей площадью 48,4 кв. м, лит. «А», общей площадью 38,7 кв. м и остальными надворными строениями и строениями вспомогательного назначения, расположенными на земельном участке, пользуются ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8.

Истец указывает, что ныне существующий порядок пользования существует длительное время и фактически сложился еще между правопредшественниками настоящих собственников, однако в последнее время между ними возникают разногласия относительно порядка пользования имуществом, находящимся в их общей собственности.

На основании изложенного, истец, исходя из заключения эксперта ООО«Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» по вопросу выдела долей в домовладении по адресу: 

<

адрес> согласно сложившегося порядка пользования и определения порядка пользования земельным участком согласно сложившегося порядка пользования, с учетом данных, содержащихся в копиях планов домовладения с 1979 г. по 2000 г., просит суд выделить ФИО4 в собственность в объекте индивидуального жилищного строительства часть жилого дома лит.«М, м4, м5, м6», состоящую из помещений № 1, № 2, № 3 лит. «М», № 7, № 7а лит. «м5», общей площадью 37,5 кв. м, что на 0,8 кв. м больше площади, приходящейся на 6/32 идеальных долей ФИО4, а также веранду № 8х лит. «м6», ступени лит. «м7», погреб п/м5, туалет лит. «АШ» и часть сарая лит. «Щ», площадью 16,8 кв. м; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (3/16 доли в праве), ФИО2 (3/8 доли в праве), ФИО6 (1/16 доли в праве), ФИО7 (1/32 доли в праве), ФИО9 (1/32 доли в праве), ФИО8 (1/8 доли в праве) на часть жилого дома лит.«М, м4, м5, м6», состоящую из помещений № 1, № 2, № 3 лит. «М», № 7, № 7а лит. «м5», общей площадью 37,5 кв. м, а также веранду № 8х лит. «м6», ступени лит. «м7», погреб п/м5, туалет лит. «АШ» и часть сарая лит. «Щ», площадью 16,8 кв. м; считать долю ФИО4 в объекте индивидуального жилищного строительства на часть жилого дома лит.«М, м4, м5, м6», состоящую из помещений № 1, № 2, № 3 лит. «М», № 7, № 7а лит. «м5», общей площадью 37,5 кв. м, а также веранду № 8х лит. «м6», ступени лит.«м7», погреб п/м5, туалет лит. «АШ» и часть сарая лит. «Щ», площадью 16,8 кв. м, равной 1 (целое).

Протокольным определением суда от 23 июля 2018 г. из числа соответчиков исключена ФИО9 в связи с документальным подтверждением факта ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Конверт с направленной в ее адрес судебной повесткой возвращен за истечением установленного срока хранения (л.д. 152).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, К.Н.ОБ. в судебное заседание не явились, возражения в письменной форме относительно исковых требований не представили. Конверты с направленными в их адрес судебными повестками возвращены за истечением установленного срока хранения (л.д. 153-156), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 150), в судебное заседание представителей не направило. В ранее представленном в суд отзыве выразил позицию управления по существу спора и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Тоноян К.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме. Считала, что поскольку части жилого дома лит. «М», находящиеся в пользовании истца ФИО4 и ответчика ФИО5, абсолютно изолированы и обособлены друг от друга, имеют разные входы и оснащены самостоятельными службами, возможна их постановка на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. В свою очередь, при определении порядка пользования земельным участком необходимо принимать во внимание копии планов домовладения за период с 1979 г. по 2008 г., из которых видно, что расстояние от стены части жилого дома лит. «М», находящейся в настоящее время в пользовании ФИО4, до части земельного участка, находящегося в настоящее время в пользовании ФИО2, в указанный период составляло 3,2 м, тогда как согласно заключению эксперта и техническому плану в 2018 г. оно составляет 2,3 м, что свидетельствует о произведенном ответчиком ФИО2 неправомерном передвижении забора между частями земельного участка в свою пользу.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части выдела ФИО4 в собственность части жилого дома лит. «М» по фактически сложившемуся порядку пользования, пояснив, что это не затрагивает права и интересы ответчика. Вместе с тем полагал, что оснований для определения порядка пользования земельным участком с учетом выводов эксперта о сдвижении забора от части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика, в сторону правой стены жилого дома лит. «М», не имеется, поскольку из представленных в материалы дела выкопировок не усматривается изменения положения забора после его установки, в связи с чем в указанной части просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-20, 128-129, 136, 159-170).

Так ФИО4 принадлежат доли в размере 6/32 в праве общей собственности на указанные объекты (л.д. 16-18, 20, 165), ФИО5 – 3/16 (л.д. 20, 163), ФИО2 – 3/8 (л.д. 136), ФИО6 – 1/16 (л.д. 20, 162), ФИО7 – 1/32 (л.д. 128-129, 163-164), ФИО8 – 1/8 (л.д. 163).

В соответствии с техническим паспортом на жилые дома по адресу: 

<

адрес>, в их состав по состоянию на 2 февраля 2018 г. входили жилой дом лит. «А», общей площадью 46.8 кв. м, в том числе жилой 28.6 кв. м, жилой дом лит. «М», общей площадью 79.1кв.м, в том числе жилой 57.2 кв. м, жилой дом лит.«П», общей площадью 34.2 кв. м, в том числе жилой 28.6 кв. м, жилой дом лит. «С», общей площадью 61 кв. м, в том числе жилой 38.6 кв. м (л.д.21-оборот).

В экспликации к поэтажному плану жилого дома (л.д. 27, 27-оборот) в составе жилого дома лит. «А» значатся следующие помещения: кухня № 2, общей площадью 7.7 кв. м, жилая комната № 3, общей площадью 11 кв. м, жилая комната № 4, общей площадью 10.4 кв. м, жилая комната № 5, общей площадью 7.2 кв. м, холодный коридор №6х (лит. а3), общей площадью 10.5кв. м; в составе жилого дома лит. «М» значатся следующие помещения: жилая комната № 1, общей площадью 7.2 кв. м, жилая комната № 2, общей площадью 13 кв. м, жилая комната № 3, общей площадью 7.8 кв. м, кухня №7 (лит. м5), общей площадью 7.9 кв. м, совмещенный санузел № 7а (лит.м5), общей площадью 1.6 кв. м, веранда № 8х (лит. м6), общей площадью 2.2 кв. м, жилая комната № 4, общей площадью 7 кв. м, жилая комната № 5, общей площадью 14.9кв.м, жилая комната № 6, общей площадью 7.3 кв. м, холодный коридор № 9х (лит. м8), общей площадью 4.7кв. м, кухня № 8 (лит. м4), общей площадью 7.7 кв. м; в составе жилого дома лит. «П» значатся следующие помещения: жилая комната № 1, общей площадью 13.4 кв. м, жилая комната № 2, общей площадью 15.2 кв. м, кухня № 3 (лит. п2), общей площадью 5.6кв. м, веранда № 4х (лит. п3), общей площадью 1.5 кв. м; в составе жилого дома лит. «С» значатся следующие помещения: жилая комната № 2, общей площадью 4.6 кв. м, жилая комната № 3, общей площадью 12.2 кв. м, холодный коридор № 7х (лит. с7), общей площадью 0.8 кв. м, коридор № 6 (лит. с5), общей площадью 3.3 кв. м, коридор № 5 (лит. с4), общей площадью 2.2 кв. м, подсобная № 5а (лит. с4), общей площадью 4 кв. м, жилая комната № 1, общей площадью 4.8 кв. м, кухня № 1а, общей площадью 9.8 кв. м, жилая комната № 4 (лит. С2), общей площадью 17 кв. м, коридор № 8 (лит.с3), общей площадью 2.3 кв. м.

Обращаясь с иском, ФИО4 просит выделить ей в натуре используемые в составе жилого дома лит. «М» помещения: жилую комнату № 1, общей площадью 7.2 кв. м, жилую комнату № 2, общей площадью 13кв.м, жилую комнату № 3, общей площадью 7.8 кв. м, кухню №7 (лит.м5), общей площадью 7.9 кв. м, совмещенный санузел № 7а (лит. м5), общей площадью 1.6 кв. м, что на 0,8 кв. м больше площади, приходящейся на 6/32 идеальных долей ФИО4, а также веранду № 8х (лит. м6), общей площадью 2.2 кв. м, ступени лит. «м7», погреб п/м5, туалет лит. «АШ» и часть сарая лит. «Щ», площадью 16,8 кв. м.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6 постановления).

Как указано в пункте 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В свою очередь, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так истцом в материалы дела представлено заключение о результатах исследования № 390-З от 09 апреля 2018 г., выполненного на основании заявления ФИО4 ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д. 46-67, 105-126).

В результате исследования экспертами разработан вариант выдела долей в домовладении по адресу: 

<

адрес> согласно сложившегося порядка пользования с прекращением общей долевой собственности, в соответствии с которым ФИО4 предполагается выделить часть жилого дома лит.«М, м4, м5, м6», состоящую из помещений №1, № 2, № 3 лит. «М», № 7, № 7а лит. «м5», общей площадью 37,5 кв. м, что на 0,8 кв. м больше площади, приходящейся на 6/32 идеальных долей Ж.А.РБ., а также веранду № 8х лит. «м6», ступени лит. «м7», погреб п/м5, туалет лит. «АШ» и часть сарая лит. «Щ», площадью 16,8 кв. м; ФИО5 предполагается выделить часть жилого дома лит. «М, м4, м5, м6», состоящую из помещений № 4, № 5, № 6 лит.«М», № 8 лит. «м4», общей площадью 36,9кв. м, что на 0,2 кв. м больше площади домовладения, приходящейся на 3/16 идеальных долей ФИО5, а также погреб п/М, сарай лит. «АФ», сарай лит. «АХ», душ лит. «АЧ»; ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО2 предполагается выделить жилой дом лит. «П, п2, п3», состоящий из помещений № 1, № 2 лит. «П», № 3 лит. «п2», жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «С, С2», состоящий из помещений № 1, № 1а, № 2, № 3 лит. «С» и № 4 лит. «С2», общей площадью 121,3 кв. м, что на 1 кв. м меньше площади домовладения, приходящейся на суммарные 20/32 идеальных долей (1/8 – идеальная доля ФИО8, 1/32 – идеальная доля ФИО7, 1/32 – идеальная доля ФИО9, 1/16 – идеальная доля ФИО6, 3/8 – идеальная доля ФИО2), а также навес лит.«с8», сарай лит. «АД», сарай лит. «АЕ», туалет лит. «БГ», душ лит.«БД» сарай лит. «Д», сарай лит. «Ж», летнюю кухню лит. «Х», сарай лит.«Ц», сарай лит. «Ш», сарай лит. «Ю», сарай лит. «Я», погреб п/Ж, погреб п/Х, часть сарая лит. «Щ», площадью 15,7 кв. м, веранды № 4х лит. «п3» илит.«х2», водопроводную колонку № 28.

При предложенном варианте выдела долей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, доли будут составлять:

- ФИО4 – 1 (целое) на часть жилого дома лит. «М, м4, м5, м6», состоящую из помещений №1, № 2, № 3 лит. «М», № 7, № 7а лит. «м5»;

- ФИО5 – 1 (целое) на часть жилого дома лит. «М, м4, м5, м6», состоящую из помещений № 4, № 5, № 6 лит. «М», № 8 лит. «м4»;

- ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО2 – 1 (целое) на жилой дом лит. «П, п2, п3», состоящий из помещений № 1, № 2 лит. «П», № 3 лит. «п2», жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «С, С2», состоящий из помещений № 1, № 1а, № 2, № 3 лит. «С» и № 4 лит.«С2», из которого 4/20 – доля ФИО8, 1/20 – доля Г.И.ВБ., 1/20 – доля ФИО9, 2/20 – доля ФИО6, 12/20 – доля ФИО2

Указанный вариант выдела долей собственников графически показан на плане в Приложении № 1 к заключению.

Также экспертами разработан вариант порядка пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно сложившегося порядка пользования, с учетом данных, содержащихся в копиях планов домовладения с 1979 г. по 2000 г., с учетом обслуживания ФИО4 веранды лит. «м6», графически показанный на плане в Приложении № 2 к заключению.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55 и статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Эксперты ООО «СЭ «ЮФОСЭО» производившие исследование, имеют достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении досудебной экспертизы, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, поддержал заключение и дополнительно пояснил, что при разработке варианта порядка пользования земельным учитывались ситуационные планы домовладения за период с 1979 г. по 2000 г., из которых следует, что расстояние от стены части жилого дома лит. «М», находящейся в настоящее время в пользовании ФИО4, до части земельного участка, находящегося в настоящее время в пользовании ФИО2, в указанный период составляло 3,2 м, тогда как фактически на сегодняшний день отступ от правой стены дома лит. «М» до забора составляет 2,3 м, в связи с чем разработанный экспертами вариант предполагает смещение части забора длиной 4,93 м от точки 17 до точки 18 и по фасаду от точки 19 до точки 18.

Суд отмечает, что иные лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу судебной экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе домовладения по адресу: 

<

адрес>, находящегося в долевой собственности истцов и ответчика, выделе истцу в натуре 6/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком, занятого домовладением, исходя из вариантов, предложенных в заключении о результатах исследования № 390-З от 09 апреля 2018 г., выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (л.д. 46-67, 105-126).

Принимая данное решение, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, учитывает существующие выделяемые изолированные помещения и отсутствие необходимости в реконструкции жилого дома, получении разрешительной документации. Кроме того, выделяемые истцу и ответчикам в натуре доли в домовладении максимально приближены к приходящимся на них идеальным долям, не ущемляют их права и законные интересы, не противоречит действующему законодательству, отвечают принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что сокращение отступа от забора, отделяющего часть находящегося в пользовании ответчика участка, до правой стены жилого дома лит. «М» объясняется увеличением площади дома в результате его облицовки кирпичом и обшивки деревом, отклоняется судом, поскольку из сопоставления сведений, содержащихся в техническом паспорте объекта по состоянию на 2000 г. (л.д. 37-45) и техническом паспорте объекта по состоянию на 2 февраля 2018 г. (л.д. 21-27) следует, что площадь застройки жилого дома лит. «М» за указанный период не претерпевала изменений и составляет 70 кв. м, тогда как данные о расстоянии между забором и жилым домом, содержащиеся в ситуационном плате объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 5 июня 2008 г. (л.д. 176), и результаты произведенных экспертами замеров, отраженных в приложении № 2 к заключению № 390-З от 9 апреля 2018 г., свидетельствуют о сокращении данного отступа с 3,2 м до 2,3 м, что является несогласованным отступлением от порядка пользования земельным участком, фактически сложившегося между его собственниками в период с 1979 г. по 2008 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли в объекте индивидуального жилищного строительства и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Произвести раздел сложносоставного объекта недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 195,7 кв. м, состоящего из жилого дома лит. «П», общей площадью 34,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,6 кв. м, жилого дома лит. «С», общей площадью 48,4 кв. м, в том числе жилой площадью 38,6кв.м, жилого дома лит. «М», общей площадью 74,4 кв. м, в том числе жилой площадью 57,1 кв. м, жилого дома лит. «А», общей площадью 38,7кв.м, в том числе жилой площадью 31,8 кв. м, летней кухни лит. «Х», общей площадью 23,9 кв. м, сарая лит.«Д», общей площадью 8,6 кв. м, сарая лит. «Ж», общей площадью 15,9кв. м, сарая лит. «Я», общей площадью 4кв.м, сарая лит. «Щ», общей площадью 32,5 кв. м, сарая лит. «Ю», общей площадью 4,4 кв. м, находящегося в долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Выделить в собственность ФИО4 в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, часть жилого дома лит.«М, м4, м5, м6», состоящую из помещений № 1, № 2, № 3 лит. «М», № 7, № 7а лит. «м5», общей площадью 37,5 кв. м, а также веранду № 8х лит. «м6», ступени лит. «м7», погреб п/м5, туалет лит. «АШ» и часть сарая лит. «Щ», площадью 16,8 кв. м., определив ее долю в праве собственности равной 1 (целое).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 – 3/16 доли, ФИО2 – 3/8 доли, ФИО6 – 1/16 доли, ФИО7 – 1/32 доли, ФИО9 – 1/32 доли, ФИО8 – 1/8 доли на часть жилого дома лит.«М, м4, м5, м6», состоящую из помещений № 1, № 2, № 3 лит. «М», № 7, № 7а лит. «м5», общей площадью 37,5 кв. м, а также веранду № 8х лит. «м6», ступени лит. «м7», погреб п/м5, туалет лит. «АШ» и часть сарая лит. «Щ», площадью 16,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 - 6/32 доли на жилой дом литер «П» площадью 34,2 кв.м., жилой дом литер «А» площадью 38,7 кв.м., жилой дом литер «С» площадью 48,4 кв.м., летнюю кухню литер «Х» площадью 23,9 кв.м., сарай литер «Д» площадью 8,6 кв.м., сарай литер «Ж» площадью 15,9 кв.м., сарай литер «Я» площадью 4 кв.м., сарай литер «Щ» площадью 32,5 кв.м., сарай литер «Ю» площадью 4,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 769 +/- 10 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом.

В пользование ФИО4 предоставить участок № 1, площадью 121 кв. м, что на 22,4 кв. м меньше площади земельного участка, приходящейся на 6/32 идеальных долей ФИО4, в границах: 

<

данные изъяты>.

В пользование ФИО5 предоставить участок № 2, площадью 91,8 кв. м, что на 52,4 кв. м меньше площади земельного участка, приходящейся на 3/16 идеальных долей ФИО5, в границах: 

<

данные изъяты>.

В пользование ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2 предоставить участок № 3, площадью 555,4 кв. м, что на 74,8 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на суммарные 20/32 идеальных долей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2, в границах: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова