судья Белохвостова О.С. №22-650/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 22 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Жевлаковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, 

осужденному 24 октября 2016 года ... районным судом ... по части 1 статьи 161 УК РФ (четыре преступления), с учетом части 2 статьи 69, статьи 70, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19 июля 206 года, окончательно - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (начало срока (дата) , конец срока – (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Промышленным районным судом г.Смоленска от 24 октября 2016 года в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 16 февраля 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный, считая, принятое судом решение незаконным, просил его отменить, указывая на то, что он положительно характеризуется, трудоустроен, поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работу по благоустройству отряда, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору суда признал, в случае освобождения имеется гарантийное письмо по обеспечению его работой. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.А., указывая на то, что достаточных признаков своего исправления осужденный не проявил, просил оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержал доводы апелляционной жалобы, и просили отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной осужденным жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания.

Вместе с тем, как правильно указал суд, сам по себе факт отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Критериями, служащими для условно-досочного освобождения, могут служить только поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ИК... с (дата) , был трудоустроен в (дата) года, один раз поощрялся администрацией учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем со стороны администрации учреждения во избежание наказания, старается делать для себя правильные выводы, а также соблюдать правила и порядок отбывания наказания; работы по благоустройству территории выполняет под контролем администрации; на профилактическом учете не состоял и не состоит, поддерживает связь с родственниками; имеет исполнительные листы на сумму ... рубля, из них выплачено ... рублей. 

При этом суд обоснованно отметил, что согласно заключению психолога, процесс адаптации ФИО1 на свободе неблагоприятный.

Администрация учреждения СИЗО-... ходатайство осужденного не поддержала, прокурор также посчитал удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным.

Установив указанные выше обстоятельства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания и удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для их опровержения. 

Суд в полном мере оценил все данные о личности и поведении осужденного, в их совокупности и в соответствии с требованиями закона, и, установил, что данные о его поведении и личности нельзя расценивать, как достаточные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного ФИО1 и о достижении целей назначенного ему наказания.

Те обстоятельства, что осужденный имеет регистрацию и будет трудоустроен в случае его условно-досрочного освобождения, обоснованно приняты судом во внимание, однако не являются критериями, характеризующими поведение осужденного и свидетельствующими о степени его исправления. 

Кроме того, наличие у осужденного за весь период отбывания наказания одного поощрения и отсутствие взысканий, при необходимости постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и отсутствии явного стремления к возмещению причиненного потерпевшим преступлением ущерба, наряду с результатами психологического исследования личности осужденного, свидетельствует лишь о стремлении осужденного придать своему поведению видимость исправления, и, соответственно, не свидетельствует об исправлении осужденного.

Таким образом, выводы суда о недостаточности для признания устойчивой положительной социальной направленности осужденного и категоричности вывода о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк