Мотивированное 

решение

 суда составлено 06.11.2020 года

Дело № 2-2551/2020 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № 8 от 29.01.2009 года в размере 1 090 000 руб., пени за период с 04.10.2016 года по 20.09.2019 года в размере 117 829 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2016 года по 20.09.2019 года в размере 229 111,90 руб., сумму долга по договору займа № 17 от 08.04.2009 года в размере 460 000 руб., пени за период с 04.10.2016 года по 20.09.2019 года в размере 49 726 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2016 года по 20.09.2019 года в размере 96 689,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2009 года между ООО «Научно-исследовательский институт специальных технологий» и ФИО4 был заключен договор займа № 8, в соответствии с которым ФИО9. получил от займодавца 2 092 710 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 11 от 30.01.2009, № 12 от 03.02.2009 г., № 13 от 03.02.2009 и № 14 от 03.02.2009 г.г.

Также между ООО «Научно-исследовательский институт специальных технологий» и ответчиком был заключен договор займа № 17 от 08.04.2009 года, в соответствии с которым ФИО6 получил 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 10.04.2009 года.

23.06.2009 года ФИО10. частично вернул сумму займа по договору № 8 от 29.01.2009 года в размере 802 710 рублей, 26.06.2009 года ответчиком возвратил 200 000 рублей. Оставшаяся сумма займа по вышеуказанным договорам до настоящего времени ответчиком не возвращена.

23.09.2010 года ООО «Научно-исследовательский институт специальных технологий» и ФИО2 заключили соглашение об уступке права требования (цессия) № 2/10, по которому право требования по договорам займа № 8 от 29.01.2009 и № 17 от 08.04.2009 перешли от юридического лица к ФИО2

25.07.2016 года ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение об уступке права требования (цессия) № 2/10/16, по которому право требования по договорам займа № 8 от 29.01.2009 и № 17 от 08.04.2009 перешли к ФИО3

09.08.2016 года ФИО3 отправил по почте ФИО4 уведомление об уступке прав требования, а так же потребовал вернуть сумму займа в размере 1 550 000 руб., уведомление было получено ФИО4 03.09.2016 года.

06.07.2019 года ФИО3 и ФИО1 заключили очередное соглашение об уступке права требования (цессия), по которому право требования по договорам займа № 8 от 29.01.2009 и № 17 от 08.04.2009 перешли к истцу.

17.09.2019 года ФИО1 отправил по почте ФИО4 уведомление об уступке прав требования, а так же потребовал вернуть сумму займа в полном объеме, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, поскольку договорами займа не установлены сроки возврата денежных средств, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а также пени в вышеуказанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-76, 142-144, 158-160).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены оригиналы договора займа № 08 от 29.01.2009 года (копия л.д. 11) и № 17 от 08.04.2009 года (копия л.д. 16). Из текста вышеуказанных документов следует, что ООО «Научно-исследовательский институт специальных технологий» передал ответчику денежные средства в размере 2 092 710 руб. и 460 000 руб. соответственно (п. 1.1. договора). По условиям договоров займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в вышеуказанной сумме, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, при этом срок возврата суммы займа не указан. Заем предоставлялся на беспроцентной основе (п. 1.2 договора), за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчик заемные денежные средства до настоящего времени в полном объеме не вернул, право требования оставшейся суммы долга в размере 1 090 000 руб. и 460 000 руб. к нему перешли на основании соглашения об уступке права требования (цессия), о заключении которого он уведомил ФИО4, в подтверждении чего истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры цессии (л.д. 20,21, 25-26), а также уведомление ответчика о заключении договора цессии № 2/10/16 от 25.07.2016 года с требованием о возврате суммы долга от 09.08.2016 года, с документами, подтверждающими направление указанного уведомления ответчику (л.д. 22, 23-24), а также уведомление о заключении договора цессии от 06.07.2019 года с извещением ответчика о его заключении и необходимости возврата денежных средств от 17.09.2019 года (л.д. 27).

Представитель ответчика заявленные требования не признал, возражал в удовлетворении исковых требований. Ответчик и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что о заключении первоначального договора уступки право требования (цессии) № 2/10 от 23.09.2010 года ФИО11 не извещался, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств от первоначального кредитора - ООО «Научно-исследовательский институт специальных технологий» по указанным истцом договорам займа не имеется, кроме того само юридическое лицо 01.08.2016 года ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 78), что лишает ответчика возможности обратиться к первоначальному кредитору в целях истребования подтверждающих документов, обосновывающих требования истца. Кроме того, представленные истцом оригиналы приходно-кассовых ордеров о частичном возврате суммы займа ФИО4 составлены по договору займа № 8 от 30.01.2009 года, а не по договору займа на который ссылается истец, в обоснование своих требований (№ 8 от 29.01.2009 года), учитывая, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику по указанным договорам займа, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 10.03.2020 г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 В удовлетворении указанного ходатайства судом протокольно отказано, поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура уступки права требований, кроме того истец пояснил, что каких-либо претензий к ФИО2, ФИО3 не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ (здесь и далее нормы правы приведены в редакции, действующей на день заключения договоров займа) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение своих доводов о реальности заключенных договоров займа и фактической передачи ответчику денежных средств, истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений № 11 от 30.01.2009, № 12 от 03.02.2009 г., № 13 от 03.02.2009 и № 14 от 03.02.2009 г.г по договору займа № 8, в соответствии с которыми ФИО12 получил от займодавца 2 092 710 руб. и копия платежного поручения № 84 от 10.04.2009 года по договору займа № 17 от 08.04.2009 года, в соответствии с которым ФИО13. получил 460 000 руб.

В целях подтверждения проведенных операций по переводу денежных средств по вышеуказанным копиям платежных поручений на основании письменного ходатайства истца (л.д. 116), судом был направлен запрос в АО «Собинбанк» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий указанных платежных поручений, однако подтвердить подлинность указанных документов АО «Собинбанк» не смог (л.д 139).

Кроме того, судом учтено, что согласно акта приема-передачи документов от 06.07.2019 года приложение 1 к соглашению об уступке права требования (цессия) от 06.07.2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО7, истцу были переданы оригиналы вышеуказанных платежных поручений, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были. Также копии платежных поручений № 11 от 30.01.2009, № 12 от 03.02.2009 г., № 13 от 03.02.2009 и № 14 от 03.02.2009 г.г. содержат неверную дату договора займа, а именно от 30.01.2009 года, а не от 29.01.2009 года.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что ФИО14. частично вернул сумму займа по договору № 8 от 29.01.2009 года, так как согласно оригиналам приходно-кассовых ордеров (л.д. 18,19), представленных на обозрение суда, о частичном возврате суммы займа от 26.06.2009 г. ответчик возвратил 802 710 рублей и 200 000 рублей соответственно, не могут свидетельствовать о наличии задолженности в заявленном истцом размере, поскольку доказательств передачи денежных средств первоначальным кредитором ответчику истцом суду не представлено.

Кроме того, в основании принятии указанной суммы от ФИО4 в приходно-кассовых ордерах также указано на частичный возврат займа по договору № 8 от 30.01.2009 года, а не от 29.01.2009 года, как указанно истцом в обоснование иска.

Суд также обращает внимание, что срок исполнения обязательства ФИО4 договорами займа № 17 от 08.04.2009 года, № 8 от 29 января 2009 года определен моментом востребования.

Как установлено материалами дела 23.09.2010 года ООО «Научно-исследовательский институт специальных технологий» и ФИО2 заключили соглашение об уступке права требования (цессия) № 2/10, по которому право требования по договорам займа № 8 от 29.01.2009 и № 17 от 08.04.2009 перешли от юридического лица к ФИО2 25.07.2016 года ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение об уступке права требования (цессия) № 2/10/16, по которому право требования по договорам займа № 8 от 29.01.2009 и № 17 от 08.04.2009 перешли к ФИО3 06.07.2019 года ФИО3 и ФИО1 заключили очередное соглашение об уступке права требования (цессия), по которому право требования по договорам займа № 8 от 29.01.2009 и № 17 от 08.04.2009 перешли к истцу.

При этом, первоначальный кредитор ООО «Научно-исследовательский институт специальных технологий», а также первоначальный цессионарий ФИО2 каких-либо требований касательно возврата суммы займа ФИО4 не предъявляли.

Также суд обращает внимание и на расхождения в обстоятельствах заключения вышеуказанных договоров цессии, сообщенных суду свидетелями ФИО2 и ФИО3, а именно в части оплаты соглашений об уступке права требования (цессия).

Так, допрошенная в судебном заседании 12.10.2020 г. ФИО2 пояснила, что для оплаты уступаемого ООО «Научно-исследовательский институт специальных технологий» требования (1 550 000 руб. (п.2.3 соглашения № 2/10 от 23.09.2010)) она получила у ФИО3 1 550 000 руб., которые незамедлительно были сданы её в кассу предприятия, однако ФИО3 допрошенный в судебном заседании 05.08.2020 г. пояснил, что денежные средства по договорам уступки права требования не передавались, а были переданы результат ОКР – Технологические карты производства триботехнических материалов составов полифункциональных «Живой металл». 

Также, согласно показаниям ФИО2, она официально не была трудоустроена в ООО «Научно-исследовательский институт специальных технологий», никаких должностных инструкций о работе у нее не было, однако доступ к бухгалтерской отчетности и документации у нее имелся в виду доверительных отношений сложившихся с руководством предприятия и в частности с ФИО3

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Согласно соглашению об уступке права № 2/10 от 23.09.2010 года обязанность уведомления должника о состоявшемся переходе права возлагается на цессионария, т.е. на ФИО2 (п.2.2 соглашения).

Доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования ФИО2 в материалы дела в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено, кроме того сама ФИО2 в процессе допроса в качестве свидетеля пояснила, что о договоре цессии ФИО4 она не уведомляла.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения вышеуказанных договров цессии) если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов