УИД: 61RS0008-01-2020-000179-21

Дело № 2-913/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакалова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, суммы ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, суммы ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование указав, что 27 июня 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник - ФИО4, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх» по полису серия МММ №, Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник - ФИО6, ответственность не застрахована но договору ОСАГО и Мерседес-Бенц 8350, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1, ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3. 

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Мерседес-Бенц 8350, государственный регистрационный знак №. 

15.09.2020 года заявление было вручено в РСА через представителя АО «АльфаСтрахование».

02.10.2020 года согласно мемориальному ордеру №616552 была произведена компенсационная выплата в размере 289 400 рублей.

07.10.2020 года представителем РСА, АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о предоставлении акта осмотра поврежденного автомобиля истца.

В связи с тем, что выплаченной суммы компенсационной выплаты недостаточно для восстановления поверженного автомобиля, истец обратился в ООО «ЮгАвто Дон» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 8350, государственный регистрационный знак №.

Согласно акта экспертного исследования ООО «ЮгАвтоДон» № 128-А/11/2020 от 12.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц 8350, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 698 600 рублей, с учетом износа 446 100 рублей.

20.11.2020 г. представителем РСА, АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованием доплатить компенсационную выплату в размере 110 600 рублей, оплатить расходы за проведения акта экспертного исследования в размере 8 240 рублей.

Согласно ответа от 24.11.2020 г. по факту рассмотрения претензии, представителем РСА, АО «АльфаСтрахование» в доплате компенсационной выплаты было отказано истцу, на основании несоответствия экспертного заключения Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П, с которым сторона истца не согласилась.

На момент проведения экспертного исследования 12.11.2020 г. автомобиль Мерседес-Бенц 8350, государственный регистрационный знак № уже был отремонтирован, в связи с чем указанное исследование было проведено по представленным материалам (акт осмотра №052 РАНЭ от 11 сентября 2020 г., фотоматериал поврежденного ТС на СП-диске, предоставленный истцом).

Таким образом, вывод представителя РСА, АО «АльфаСтрахование» о несоблюдении требований при проведении экспертного исследования не соответствуют действующему законодательству, а отказ в доплате компенсационной выплате незаконен.

В связи с чем, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 110 600 рублей, из расчета: 400 ООО (лимит суммы страхового возмещения (компенсационный выплаты), установленный ФЗ «Об ОСАГО») - 289 400 рублей (компенсационная выплата, произведенная ответчиком) = 110 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, предъявив требования о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу суммы ущерба в размере 110600 рублей, неустойки за период с 06 октября 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 65136 рублей, штрафа в размере 55300 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943 рублей, с ответчика ФИО3 взыскать сумму ущерба в размере 298600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

29 апреля 2021 года истец ФИО1 в лице представителя ФИО7 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу суммы ущерба в размере 110600 рублей, неустойки за период с 06 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 110600 рублей, штрафа в размере 55300 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943 рублей, с ответчика ФИО3 взыскать сумму ущерба в размере 221500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п.2 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх» по полису серия МММ №, Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ответственность не застрахована но договору ОСАГО и Мерседес-Бенц 8350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственность не застрахована по договору ОСАГО. 

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается копией административного материала. 

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Мерседес-Бенц 8350, государственный регистрационный знак №. 

15 сентября 2020 года заявление было вручено в РСА через представителя АО «АльфаСтрахование».

02 октября 2020 года согласно мемориальному ордеру №616552 была произведена компенсационная выплата в размере 289 400 рублей.

07 октября 2020 года представителем РСА, АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о предоставлении акта осмотра поврежденного автомобиля истца.

В связи с тем, что выплаченной суммы компенсационной выплаты недостаточно для восстановления поверженного автомобиля, истец обратился в ООО «ЮгАвто Дон» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 8350, государственный регистрационный знак №.

Согласно акта экспертного исследования ООО «ЮгАвтоДон» № 128-А/11/2020 от 12 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 8350, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 698 600 рублей, с учетом износа 446 100 рублей.

20 ноября 2020 года представителем РСА, АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованием доплатить компенсационную выплату в размере 110 600 рублей, оплатить расходы за проведения акта экспертного исследования в размере 8 240 рублей.

Согласно ответа от 24 ноября 2020 года по факту рассмотрения претензии, представителем РСА, АО «АльфаСтрахование» в доплате компенсационной выплаты было отказано истцу, на основании несоответствия экспертного заключения Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П, с которым сторона истца не согласилась.

На момент проведения экспертного исследования 12.11.2020 г. автомобиль Мерседес-Бенц 8350, государственный регистрационный знак № уже был отремонтирован, в связи с чем указанное исследование было проведено по представленным материалам, что подтверждается актом осмотра №052 РАНЭ от 11 сентября 2020 года, фотоматериалом поврежденного ТС на СП-диске, предоставленного стороной истца. 

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд и в рамках рассматриваемого дела судом на основании ходатайства представителя истца 25 февраля 2021 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное учреждение и дело». 

Из выводов эксперта ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» №СЭ№ от 12 апреля 2021 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 8350, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 27 июня 2020 года с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составила: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 413100 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 621500 рублей. 

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 27 июня 2020 года ДТП относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, поскольку у ПСА лицензия отозвана, имеются основания для взыскания в пользу истца, с учетом произведенной частичной выплаты на сумму 289400 рублей, с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 110600 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков. 

Если при рассмотрении дела было назначено и проведено судебная экспертиза, то вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. 

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, сторона должна указать, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Доводы представителя ответчика РСА о том, что имеются основания назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как представитель ответчика не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое экспертное учреждение и дело», проведенная по делу экспертиза вызывает сомнение в правильности, обоснованности, достоверности и полноте, суд полагает необоснованными, поскольку выводы эксперта являются полными и обоснованными, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с иным представленными по делу доказательствами, в связи с чем, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ условий для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1,3,4 ст.19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, 15 сентября 2020 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 20 июня 2020 года. 

02 октября 2020 года ответчиком РСА произведена частичная компенсационная выплата в размере 289400 рублей. 

20.11.2020 г. представителем РСА, АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованием доплатить компенсационную выплату в размере 110 600 рублей. Доплата компенсационной выплаты ответчиком истцу не произведена. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку истцом в адрес РСА были в полном объеме направлены документы, необходимые для определения размера ущерба и осуществления компенсационной выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты в размере 110600 рублей за период с 06 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года из расчета 110600х1%х206=227836 рублей, уменьшенная стороной истца до 110600 рублей. 

Также подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55300 рублей (110600/2).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает необоснованными, поскольку сумма неустойки и штрафа не превышает сумму компенсационной выплаты по договору ОСАГО, а также соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Истцом заявлены требования к ответчику РСА о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8240 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца в полном объеме. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года №-355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а, также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя, на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в суде в размере 20000 рублей являются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения у суда не имеется. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика РСА подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Независимое экспертное учреждение и дело». 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как ДТП от 20 июня 2020 года произошло по вине ФИО3 указанное лицо несет ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, а значит суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 221500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, суммы ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 110600 рублей, неустойку за период с 06 октября 2020 года по 29 апреля 2021 года в размере 110600 рублей, штраф в размере 55300 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 221500 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова 

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2021 года.