№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 222 588 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 426 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1. Toyota Highlander г/н № под управлением собственника ФИО2; 2. Nissan Almera г/н Р513МНВХ 03 под управлением собственника ФИО1; 3. Toyota Cresta г/н № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 222588 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, считает, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вины ФИО2 в произошедшем ДТП не имеется, каких-либо законных оснований для взыскания с него ущерба нет. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. произошло ДТП на 

<

адрес>. ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», гос.№ в нарушение требований п. 8.1 ПДД при совершении маневра разворота не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Хайлндер» гос.№ под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении по крайне левой полосе движения, с последующим столкновением с автомашиной «Тойота Креста» гос.№, под управлением ФИО3 

Виновным в данном ДТП признана ФИО1 Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 ПДД. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполнено ООО «Регион-Эксперт» № в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным № усматриваются противоречия с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и дорожного знака 5.15.7., которые входят в причинную связь с наступившими последствиями от ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с участием автомобилей «Ниссан Альмера», гос.номер Р513МН03, «Тойота Хайлендер» гос.№ и «Тойота Креста» гос.№, 

Заключение экспертизы суд принимает во внимание, поскольку оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы экспертизы, подробно описаны подходы и методы исследования, проведен осмотр транспортных средств и места ДТП, произведены расчеты, указано описание проведенных исследований. Экспертное заключение выполнено экспертом с соответствующей квалификацией и имеющим сертификаты соответствия. 

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 222588 руб. возник не по вине ответчика ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова