Дело № 2а-2881/2025

УИД 48RS0002-01-2024-000659-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующий Лагуты К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области в обосновании которого указывала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Липецка судебный приказ отменен. (дата) копия определения об отмене судебного приказа передана судебному приставу-исполнителю, однако, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счетов и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата)

К участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1,11,12 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что (дата) на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка (дата), а также заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств в размере 116992 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) направлена в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ).

Согласно ч.1 и 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов в банке АО «Альфа-Банк»; в банке АО «Почта Банк»; в банке ПАО «Сбербанк России»; № в банке АО «Банк Русский Стандарт».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

28 мая 2025 года определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка судебный приказ от (дата) отменен. 

6 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец, оспаривая постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ссылается на то, что копия определения об отмене судебного приказа передана судебному приставу-исполнителю (дата), однако доказательств данного обстоятельства не представлено. 

Из ответа Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области следует, что (дата) определение об отмене судебного приказа по делу №2-3038/2024 в отношении административного истца в структурное подразделение не поступала. 

(дата) ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к которой приложена копия определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств (дата) со счета должника списано 49735 руб. 16 коп. 

(дата) исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Из справки о движении денежных средств следует, что (дата) денежные средства возвращены должнику на счет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от (дата) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено законно и обоснованно. Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка судебный приказ от (дата) об отмене судебного приказа истцом не предоставлено.

Более того, административный истец обратился в суд с административным иском (дата), когда денежные средства, взысканные данным постановлением, уже были возвращены.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушений прав административного истца, подлежащих защите в судебном порядке, не момент обращения с административным иском не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено – 25 августа 2025 года