Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 июля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области - ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 2 по Рязанской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2017 год с дохода на сумму 142 641 руб. 87 коп., каковой налог в размере 13 % не был удержан налоговым агентом «Банк Финсервис» (Акционерное общество). Ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. налогоплательщику было направлено уведомление о наличии задолженности по соответствующему налогу в размере 18 673 руб., дд.мм.гггг. выставлено требование об уплате налога в срок до дд.мм.гггг., а судебный приказ на взыскание налога от дд.мм.гггг. определением мирового судьи от дд.мм.гггг. отменен, просил суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 18 673 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен «Банк Финсервис» (Акционерное общество).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требованиями поддержала по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснение стороны административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин неявки не представлявших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации - далее по тексту Налоговый кодекс).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).

Налоговая ставка для данного дохода устанавливается в размере 13 процентов (ст. 224 Налогового кодекса).

Статьями 24, 226 Налогового кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Начисленная сумма налога удерживается налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечисляется в доход бюджета в налоговый орган по месту учета налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса).

Физические лица, получившие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм таких доходов самостоятельно на основании налоговой декларации, представляемой в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. ст. 228, 229 Налогового кодекса).

Согласно п. 6 ст. 228 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить его в установленный срок (ст. ст. 45, 69 Налогового кодекса).

В силу ст. ст. 52, 69 Налогового кодекса, налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также направлены по почте заказным письмом и в таком случае считаются полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В суд в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается:

Налоговый агент «Банк Финсервис» (Акционерное общество) представил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от дд.мм.гггг. за 2017 год № с информацией о получении ФИО2 в декабре 2017 года дохода по коду 2611 в сумме 143 641 руб. 87 коп., с которого сумма НДФЛ в размере 13 % налоговым агентом не удерживалась.

Налоговый орган, признав ФИО2 на основании данной справки плательщиком НДФЛ за 2017 года в размере 18 673 руб. (из расчета: 143 641 руб. 87 коп. х 13 %), направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. (по почте от дд.мм.гггг.) и, поскольку уведомление не было исполнено, выставил требование об уплате налога № от дд.мм.гггг. (по почте от дд.мм.гггг.) со сроком исполнения дд.мм.гггг..

Судебный приказ, вынесенный дд.мм.гггг. на взыскание с ФИО2 соответствующего налога, на основании заявления налогоплательщика определением мирового судьи от дд.мм.гггг. был отменен.

Таким образом, обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа и в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, имевшие место в пределах установленных законом сроков, имело под собой формальные основания.

Однако, юридических оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по НДФЛ за 2017 год в размере 18 673 руб. у налогового органа не имелось, поскольку выводы о наличии у налогоплательщика экономической выгоды в размере 143 641 руб. 87 коп., фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и на нормах материального права не основываются.

Действительно, в силу положений ст. ст. 201, 212 Налогового кодекса, при определенииналоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, в том числе доходы в виде иной материальной выгоды.

В том числе к таким доходам относится любая экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса «Налог на доходы физических лиц» (ст. 41 Налоговый кодекс). 

Согласно приказу Федеральной налоговой службы России от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> (в редакции приказа от дд.мм.гггг. № 

<

данные изъяты>, кодом 

<

данные изъяты> обозначаются доходы, получаемые физическими лицами, в результате списания с баланса безнадежного долга.

Статья 223 Налогового кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гласила, что дата фактического получения такого дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику (пп. 5 п. 1).

Между тем, как неоднократно разъяснялось Министерством финансов Российской Федерации, если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в пп. 5 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ, и, как следствие, не являются основанием для направления налоговым агентом справки 2-НДФЛ(письма от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. № и др.).

В пп. 5 п.1 ст. 223 Налогового кодекса, в редакции, действующей с дд.мм.гггг., прямо указано, что дата фактического получения такого дохода определяется именно датой прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию (п.5 ч.1).

Так, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ст. 850 Гражданского кодекса).

По общему правилу, установленному ст. 415 Гражданского кодекса, прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, подразумевающую согласие должника на ее совершение, а потому по таким основаниям обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Более того, исходя из положений Банка России от дд.мм.гггг. № «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, судной и приравненной к ней задолженности», при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. 

Кредитная задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации, исключительно в случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представится возможным.

По смыслу действующего законодательства (в том числе с учетом положений ст. 266 Налогового кодекса, Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, или по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Следовательно, по кредитному договору с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита) и процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и неустойке в порядке, установленном ст. 415 ГК РФ, и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Данная позиция изложена в письмах Министерства финансов России от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, письмах Федеральной налоговой службы от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. № и др.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № года от дд.мм.гггг. с ФИО2 в пользу «Банк Финсервис» (Общество с ограниченной ответственностью, в настоящее время преобразовано в Акционерное общество) взыскана задолженность по договору банковского счета с условиями кредитования владельца счета в размере 140 139 руб. 12 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 002 руб. 78 коп., а всего в сумме 144 141 руб. 90 коп.

На основании исполнительного листа, выданного судом на принудительное исполнение судебного акта, службой судебных приставов дд.мм.гггг. было возбуждено, а дд.мм.гггг. было окончено исполнительное производства № по п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

дд.мм.гггг. совет директоров «Банка Финсервис» (Акционерное общество) на состоявшемся заседании принял решение о наличии оснований для признания долгов заемщика ФИО2 по данному договору в размере 143 641 руб. 87 коп. безнадежными к взысканию и их списании.

Однако, дд.мм.гггг. на основании исполнительного документа Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № года от дд.мм.гггг. по заявлению взыскателя «Банк Финсервис» (Акционерное общество) вновь возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 143 641 руб. 88 коп.»

Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, признание безнадежными долговых обязательств ФИО2 не повлекло их списания с баланса кредитного учреждения и не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, указанная дата не могла быть признана датой фактического получения ФИО2 дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Тем более, что в настоящее время Банк, у которого отсутствовало намерение одарить должника, не утративший возможность взыскания долга по кредитному договору, вновь потребовал возврата долга и начал осуществлять мероприятия по его взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом (налоговым органом) не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у налогоплательщика неисполненного кредитного обязательства, прощенного банком в порядке, повлекшем прекращение обязательства по его исполнению, то есть факта получения налогоплательщиком в 2017 году дохода, облагаемого НДФЛ.

Ссылки налогового органа на то, что ФИО2 не обратилась к налоговому агенту с заявлением о предоставлении уточненных сведений о полученном доходе за 2017 год в целях перерасчета налога налоговым органом, юридического значения для дела не имеют.

При таком положении дела, законных оснований для взыскания с ФИО2 истребуемого налоговым органом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017 год в размере 18 673 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 18 673 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья