Дело № 2-485/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006136-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Речной парк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Арона» о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Речной парк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированный застройщик «Речной парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него как с поручителя суммы долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами договору поставки № 

<

номер> от 18.01.2023.

Исковые требования мотивировало тем, что 18.01.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Континент» и ООО «Арона» был заключен договор поставки № ДВРК.РП3/18012023 от 18.01.2023 на поставку металлических изделий. 

Обязательства по поставке выполнены поставщиком не в полном объеме и с нарушением срока. Между сторонами был согласован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2024, согласно которого задолженность поставщика за предварительно оплаченные, но не поставленные изделия, на указанную дату составила 6 869 715,20 руб. 

За нарушение сроков выполнения обязательств поставщиком в п. 4.2, 4.3 договора была предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по договору за каждый день просрочки. За период с 07.07.2023 по 02.04.2024 неустойка составила 1 557 083,92 руб. 

09.11.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Речной парк» и ФИО2 заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства по договору поставки № ДВРК.РП3/18012023 от 18.01.2023 в том же объеме, что и ООО «Арона», солидарно с ним.

В адрес ответчика 29.03.2024 направлялась претензия с предложением погасить задолженность, положительного ответа не последовало.

На основании ст.307, 309, 310, 314, 508, 363, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за 23.05.2024 с последующим начислением по ключевой ставке ЦБ на дату погашения долга, судебные расходы на оплату госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Арона».

28 октября 2024 судом был принят к производству встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Речной парк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца Мир А.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО1 как действующий на тот момент директор ООО «Арона» заключил договор поручительства, поэтому несет ответственность за нарушение обязательств. Никакого договора займа стороны не подразумевали, подсудность менять не планировали, договор поручительства имеет цель обеспечить исполнение обязательств по договору поставки, что не противоречит закону.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Арона» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с согласия представителя истца по делу вынесено заочное решение. Представитель ответчика ФИО3 в ранее проведенном судебном заседании встречный иск поддержала, суду пояснила, что на дату заключения договора поручительства ООО «Арона» уже имело признаки банкротства, поэтому договор поручительства является ничтожным. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

18.01.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Речной парк» и ООО «Арона» был заключен договор поставки № ДВРК.РП3/18012023 на поставку металлических изделий. 

Обязательства по поставке выполнены поставщиком не в полном объеме и с нарушением срока. Между сторонами был согласован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 мая 2024, согласно которого задолженность поставщика за предварительно оплаченные, но не поставленные изделия, на указанную дату составила 6 869 715,20 руб. 

За нарушение сроков выполнения обязательств поставщиком в п.4.2, 4.3 договора была предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по договору за каждый день просрочки. За период с 07.07.2023 по 02.04.2024 неустойка составила 1 557 083,92 руб. 

09 ноября 2023 между ООО «Специализированный застройщик «Речной парк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства по договору поставки № ДВРК.РП3/18012023 в том же объеме, что и ООО «Арона», солидарно с ним.

В адрес ответчика 29.03.2024 направлялась претензия с предложением погасить задолженность, положительного ответа не последовало.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения сторон распространяется положения ГК РФ о поставке товара. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, поскольку ООО «Арона» не исполнило условия договора (доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 20 мая 2024 у ООО «Арона» имелась задолженность по предварительно оплаченным, но непоставленным истцу изделиям (арматура) в общей сумме 6 869 715,20 руб., ответчик ООО «Арона» несет перед истцом ответственность и исковые требования о взыскании задолженности по предварительно оплаченным, но не поставленным изделиям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по договору поставки в период с 09.11.2023 по 04.10.2023 выполнялись поставщиком с нарушением согласованного срока и не в полном объеме. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контрасчет суду не представлен.

Таким образом, к взысканию в пользу истца приходится неустойка за нарушение сроков поставки за период с 07.07.2023 по 02.04.2024 в сумме 1 557 083,92 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2024 по день погашения долга.

Претензия с требованием погашения задолженности в 7-дневный срок со дня её получения, получена ООО «Арона» 15.05.2024, поэтому подлежала удовлетворению в срок до 22.05.2024.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на дату вынесения решения (24.03.2025) с учетом следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

6 869 715 

23.05.2024 

28.07.2024 

67 

16% 

366 

201 211,32 

6 869 715 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

165 548,87 

6 869 715 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

149 782,31 

6 869 715 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

256 206,58 

6 869 715 

01.01.2025 

24.03.2025 

83 

21% 

365 

328 052,42 

Итого: 

306 

19,15% 

1 100 801,50 

Исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09 ноября 2023 между ООО «Специализированный застройщик «Речной парк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в силу которого ответчик обязался отвечать за исполнение обязательства по договору поставки № 

<

номер> от 18.01.2023 в том же объеме, что и ООО «Арона», солидарно с ним, включая неустойку и иные убытки (п.1 договора).

Доводы о ничтожности указанного договора, изложенные во встречном иске ФИО1 противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства, которое предусматривает (не запрещает/ не исключает) возможность поручительства физических лиц за исполнения обязательств ООО, в том чисел, в тех случаях, когда неисполнение обязательства уже имеет место. Дело о банкротства ООО «Арона» было прекращено определением Арбитражного суда УР от 05 декабря 2024. Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительным и применения последствий недействительности у суда не имеется, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В пункте 6.1 Договора поручительства, заключенного с ФИО1 указано, что договор поручительства действует до 09.11.2033. Таким образом, срок поручительства не истек.

С учетом размера удовлетворенных требований, ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску на оплату госпошлины в сумме 51 085 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Речной парк» (ИНН 

<

номер>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер>), обществу с ограниченной ответственностью «Арона» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Арона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Речной парк» задолженность по договору поставки № ДВРК.РП3/18012023 от 18.01.2023 в сумме: основной долг – 6 869 715,20 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 07.07.2023 по 02.04.2024 в сумме 1 557 083,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 24.03.2025 в сумме 1 100 801,50 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 51 085 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Арона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Речной парк» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 869 715,20 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения по ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.03.2025 по день фактического погашения долга.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Речной парк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья А.С. Дресвянникова