Дело №2-1121/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Михайловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истицы просила дело рассмотреть без ее участия и участия истицы, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлениях, адресованных суду, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, которая вместе с ФИО2 Т.Е.. Лысаковым А.С.. ФИО2 А.А., ФИО10 и несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, в результате, был устроен совмещенный санузел площадью 4,1 кв.м. (позиция 9 - после перепланировки). Устроен дверной проем в перегородке между жилой комнатой (позиция 6) и коридором (позиция 4), дверной проем усилен угловой сталью. Дверной проем между жилой комнатой (позиция 6) и коридором (позиция 7) заложен кирпичом. В коридоре (позиция 1) демонтированы шкафы (позиция №2 и позиция №3- до перепланировки), в результате, площадь коридора была увеличена с 6,9 кв.м, до 7,2 кв.м. Устроен дверной проем перегородке между кухней (позиция 12- до перепланировки) и жилой комнатой (позиция 13- до перепланировки), дверной проем усилен угловой сталью. В коридоре (позиция 7- до перепланировки) демонтирован шкаф (позиция №8- до перепланировки). В коридоре (позиция 7- до перепланировки) были возведены перегородки таким образом, что была устроена кладовая площадью 1,4 кв.м, (позиция 7- после перепланировки), и коридор площадью 2,2 кв.м. (позиция 8 - после перепланировки).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 77,4 кв.м. до 75,6 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 49,8 кв.м. до 48,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений уменьшилась с 27,6 кв.м. до 26,7 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей и ее представителем в суде не было оспорено. При этом истица и ее представитель, обращаясь в суд с иском, просили суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ими были представлены в суд следующие доказательства:

экспертное заключение № от 28.11.2016г. по оценке технического состояния жилого помещения (квартиры), по адресу: 

<

адрес>» выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям; 

экспертное заключение № от 21.11.2016г. выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> после реконструкции соответствует требованиям п.п.3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности по Липецкой области» от 30.11.2016г. №, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировке (переустройстве) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Довод представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, изложенный им в письменных возражениях на иск о том, что перепланировка в квартире истицы не может быть сохранена в виду нарушения истицей п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, судом не принимается, поскольку является несостоятельным и опровергается представленным истицей дополнением к экспертному заключению № от 28.11.2016г., из которого следует, что проемы в квартире истицы устраивались в гипсолитовых перегородках, несущих панельных перегородках номинальной толщиной до 80 мм., в связи с чем требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не нарушены. Доказательств, опровергающих данный вывод специалистов, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии., т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, в результате, был устроен совмещенный санузел площадью 4,1 кв.м. (позиция 9 - после перепланировки). Устроен дверной проем в перегородке между жилой комнатой (позиция 6) и коридором (позиция 4), дверной проем усилен угловой сталью. Дверной проем между жилой комнатой (позиция 6) и коридором (позиция 7) заложен кирпичом. В коридоре (позиция 1) демонтированы шкафы (позиция №2 и позиция №3- до перепланировки), в результате, площадь коридора была увеличена с 6,9 кв.м, до 7,2 кв.м. Устроен дверной проем перегородке между кухней (позиция 12- до перепланировки) и жилой комнатой (позиция 13- до перепланировки), дверной проем усилен угловой сталью. В коридоре (позиция 7- до перепланировки) демонтирован шкаф (позиция №8- до перепланировки). В коридоре (позиция 7- до перепланировки) были возведены перегородки таким образом, что была устроена кладовая площадью 1,4 кв.м, (позиция 7- после перепланировки), и коридор площадью 2,2 кв.м. (позиция 8 - после перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 75,6 кв.м., жилой площадью – 48,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 26,7 кв.м. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман