Дело № 5- 95 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2019 года г. Воронеж 

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, 

рассмотрел дело о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019г. в Железнодорожный районный суд г.Воронежа из ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу поступил административный материал о совершении гр. ФИО3, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФоАП, в связи с тем, что 04.02.2019г. в 17 час. 10 мин. ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятью Пять», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение товара на общую сумму 2268 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением о привлечении к административной ответственности, справкой о стоимости похищенного товара, которые судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, в связи с чем, действия ФИО3, судом квалифицируются по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, т.к. ФИО3 тайно изъял товар из торгового зала и имел возможность им распорядиться, но при этом его действия не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения; личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины ФИО3, и отягчающие административную ответственность, которых по делу не установлено. 

Вместе с тем, судья считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку ФИО3, согласно материалам дела, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ему назначалось наказание в виде штрафа, однако штрафы не оплачены. 

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется. Учитывая изложенное, а также личность ФИО3, который официально не работает, соответственно не имеет легального источника дохода, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. 

Исполнение постановления поручить старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по 

<

адрес>. Виды обязательных работ и перечень организаций, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения вышеуказанного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Судья Д.Н. Морозова