Дело № 2а -759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., 

при секретаре Рощупкиной Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 В.И.Ю. о признании незаконными действий УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по 

<

****> ФИО1, в котором просила о признании незаконными действий УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2 от --.--.----.. (КУСП №) о приобщении в материалы номенклатурного дела за отсутствием состава административного правонарушения или уголовного преступления и возвращении материалов на новое рассмотрение в ОП «Кузнецкий» УМВД России по г.Новокузнецку; обязании ФИО1 устранить допущенное нарушение путем составления протокола административного правонарушения согласно ст. 28.5 КРФ об АП.

Заявленные требования мотивировала тем, что --.--.----. от нее поступило (КУСП №) заявление в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту того, что --.--.----. около 15-00 (14-45) часов по адресу: 

<

...>, были нанесены оскорбления, которые сопровождались ненормативной лексикой (нецензурной бранью) В.А.М., в здании Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка в отношении нее и судебных приставов-исполнителей, находящихся на страже общественного порядка на КПП входа в суд, т.е. находящихся при исполнении, свидетелем чего также являлся судья С, который не увидел на следующий день присутствия мелкого хулигана (ч. 1 ст. 20 КРФобАП) у него на судебном рассмотрении. К заявлению она приобщила копию своих объяснений в качестве свидетеля произошедшего на старшего судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от --.--.----., когда была у неё на личном приёме граждан, в том числе, узнать, почему В.А.М.. не привлекли в суде к ответственности, она пояснила, что ей также не понятны действия Полиции, т.к. её приставы, находящиеся на месте, дали объяснения и подписали их в полном объёме, особенно, предоставили Рапорта, где находится и был ли составлен административный протокол, который является основанием для передачи материалов в суд, ей также не известно.

Лично при ней приставы вызвали по тревожной кнопке Вневедомственную охрану, с которой она разговаривала позже в этот же день, которая подтвердила, что правонарушителя доставили в ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, однако, при разговоре в те же сутки с последними, выяснилось, что В.А.М. отпустили по невыясненным причинам, не составив протокол административного нарушения не по мелкому хулиганству, не собран материал по оскорблениям, угрозам и клевете.

В этот день они с В.А.М. являлись участниками гражданского процесса у судьи С2, на 15-00, куда В.А.М. уже не допустили, поскольку его увезли в отдел Полиции, а секретарь суда озвучила под протокол, что его увезли за нарушение общественного порядка, в связи с чем, он не будет присутствовать в заседании.

УУП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 направил ей по почте Уведомление от --.--.----. № о том, ссылаясь, что она написала в заявлении только об оскорблении нецензурной бранью судебных приставов, т.е. исказив суть ее заявления - оскорбления (иные оскорбления, кроме ненормативной лексики) ее и приставов, которые сопровождались нецензурной бранью, клевета и угрозы в ее адрес, не указав недостающие обстоятельства, что данное заявление приобщено в материалы номенклатурного дела за отсутствием состава административного правонарушения или уголовного преступления.

Однако, ознакомившись с материалами данного дела в ОП «Кузнецкий», а именно, с рапортами судебных приставов по ОУПДС МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Д.А.А. и В.И.Ю. от --.--.----., она увидела, что показания пристава совпадают с ее - В.А.М. выражался нецензурной бранью при них, а также далее при прибывших за ним сотрудниках Полиции по тревожной кнопке. Кроме того, из данных рапортов правонарушителю объяснили, что он находится в суде, сделали замечание, что нельзя в суде выражаться нецензурной бранью, однако, В.А.М. проигнорировал данный факт, продолжая правонарушение, чему и была она свидетелем, что оскорбления в адрес нее и приставов, какие только можно было придумать, нецензурная брань, клевета, угрозы продолжались, не прекращались минут 15-20 до приезда Полиции, орал он на весь суд, так, что его было слышно на первом и втором этажах отчётливо, мешая работать другим работникам суда, что также является нарушением общественного порядка. Более того, он запугивал приставов, что всех уволит, работы они лишаться за это, и потом их никто и нигде не возьмёт, он об этом позаботиться, выражая месть, т.е. его правонарушение носило длящийся и непрекращающийся характер. Если бы не прибывшая своевременно охрана, неизвестно, чем это могло закончиться, поскольку остановиться В.А.М. сам не мог, а его поведение в данном направлении только усиливалось по нарастающей всё с большей агрессией.

При проведении проверки участковым были допущены следующие нарушения: не были взяты объяснения с сотрудников Вневедомственной охраны, при которых звучала нецензурная брань; не истребованы рапорта данных сотрудников на имя их руководителя по окончанию смены, в которых указано, о чём свидетельствует сигнал их вызова в суд; не взяты объяснения у судьи С (похоже участковый боится подходить с данным вопросом к судье, оставив без данного доказательства материалы проверки, с чем она не согласна), который оказался невольным свидетелем произошедшего. Протокол административного правонарушения согласно ст. 28.5 КРФ об АП не составлен и отсутствует в материалах дела. Медицинское освидетельствование с сотрудниками полиции правонарушитель не прошёл, задержан не был до разбирательства в суде.

Ее заявление приобщено и списано в номенклатурное дело незаконно, как и незаконно В.А.М. не передан вместе с административным протоколом правосудию по ч.1 ст. 20 КРФ об АП ещё 08---.--.----. по сигналу судебных приставов-исполнителей, с чем она не согласна.

Таким образом, усматривается в действиях В.А.М. административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность по ст. 20.1 КРФ об АП по ч. 1-мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах; по ч.2-те де действия, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителю власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в совокупности статей, полагаю, что всё-таки В.А.М. должен быть привлечён по ч. 2 ст. 20 КРФ об АП.

Кроме того, сроки данности привлечения по данному административному правонарушению истекают --.--.----., просит также особо суд обратить на данный факт особое внимание, поскольку допускается не только покрывательство правонарушителя, но и волокита со стороны сотрудника Полиции при проведении проверки и собирании материала для суда.

Поскольку не рассмотрено всесторонне, полно и объективно данное дело, а также в связи, с неприменением закона об административном правонарушении (ч. 1,2 ст. 20 КРФ об АП) в отношении В.А.М., влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а также не вынесено процессуального решения по оскорблениям, клевете, угрозам, целесообразно возвратить в Полицию данный материал на новое рассмотрение после признания незаконными действий участкового.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что имеет место быть факт бездействия УУП ФИО1, который не расследовал переданный ему материал по ее заявлению от --.--.----., к которому прилагались объяснения, данные судебным приставом по 

<

****>. Участковый не проводил никаких действий с лицами, по которым она просила провести проверку, не взяты объяснения от приставов, не исследована ситуация, участковый не выразил никакого должностного интереса, в связи с чем, считает его действия незаконными. Неправомерность действий, бездействий участкового выражена также в не расследовании в полном объеме административного дела, участковым не вызваны граждане, не вынесено процессуального решения, не составлен протокол о правонарушении, материал не передан в суд. 

Административный ответчик УУП ОП «Кузнецкий» УВМД России по г.Новокузнецку ФИО1 предъявленные требования не признал, суду пояснил, что --.--.----. в Кузнецкий районный суд прибыл гр.В.А.М. со своим сыном и адвокатом. Судебный приставы, выполняя свои должностные обязанности, задали В.А.М. несколько вопросов о том, что пил ли он алкоголь, находится ли он в алкогольном опьянении и т.п., после чего стали производить досмотровые мероприятия. В.А.М. не понимая, почему к нему относятся так подозрительно, ввязался с приставами в словесный конфликт в ходе, которого, он выразился в их адрес нецензурной бранью. Была вызвана полиция. Самодействие гр. В.А.М., выражение нецензурной бранью, было направлено на конкретное лицо, судебного пристава. Тем самым, действия гр. В.А.М. могли оскорбить судебного пристава. По факту оскорбления, т.е. совершения ст.5.61 КРФ об АП (оскорбление), потерпевшей стороной должно быть обращение о привлечении правонарушителя к ответственности. Из объяснений судебных приставов следует, что претензий к гр. В.А.М., A.M. по факту оскорбления их нецензурной бранью они претензий не имеют, с заявлением в каком-либо виде не обращались. Таким образом, между гр. В.А.М. и судебными приставами был словесный конфликт, не нарушающий общественный порядок, а являющиеся взаимоотношением конкретных лиц. Так как стороны считает, что их конфликт исчерпан, событие правонарушения отсутствует. Согласно разъяснению Верховного суда РФ (Постановление пленума №3 г. Москва 27.06.1978, в редакции постановления Пленума от 21.12.1993Г №11), нецензурная брань в общественных местах, сама по себе не образует состав 20.1 КРФ об АП (мелкое хулиганство), так как оно обычно сопровождается рядом дополнительных признаков, алкогольным опьянением, оскорбительным приставанием к гражданам, попиранием норм и правил общества и тому подобным, то есть нарушением общественного порядка. В данном случае это не имело место быть. Самого события мелкого хулиганства в действиях Воробца не было, и материал был приобщен к номенклатурному делу. Взаимоотношения между судебными приставами и гр. В.А.М. какого-либо неповиновения сотрудникам полиции и Росгвардии не оказывал. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 --.--.----. обратилась в ОП «Кузнецкий» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 20 ч.1 и ч.2 К РФ об АП В.А.М., который --.--.----. в 14 часов 45 минут в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка на пункте досмотра судебными приставами при входе в суд выражался в ее адрес нецензурной бранью, а также в адрес судебных приставов, оскорблял ее и судебных приставов, которые находились при исполнении служебных обязанностей, в результате чего В.А.М. был доставлен в ОП «Кузнецкий» (л.д.36). 

Обращение ФИО2 зарегистрировано в КУПС № от --.--.----..

Срок проверки по обращению ФИО2 продлевался до 10 суток --.--.----..

В ходе проведенной проверки УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от иных сотрудников ОП «Кузнецкий» были предоставлены объяснения от ФИО2, В.А.М. судебных приставов Д.А.А., ФИО11.

Проведя проверку сообщения ФИО2 на предмет наличия признаков состава наказуемого деяния, УУП ФИО1 составлен рапорт, согласно которого сообщение КУСП № от --.--.----.. о том, что по ул. Смирнова, 10 --.--.----.. В.А.М. оскорбил нецензурной бранью судебных приставов, поступившее в отдел полиции «Кузнецкий» УМВД России по г.Новокузнецку не содержит сведений о совершенном, совершаемом либо готовящемся преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения (л.д.35).

По результатам проверки ФИО2 --.--.----. направлено уведомление, в соответствии с которым следует, что ее обращение зарегистрировано в КУСП № от --.--.----. ОП «Кузнецкий» и принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела, так как в данном сообщении при проверке установлено, что отсутствует состав административного правонарушения или уголовного преступления, с разъяснением в случае с несогласием обжаловать данное решение в судебном порядке (л.д. 19).

Статья 46 (часть 1,2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Не согласившись с принятым по ее обращению уведомлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой она ссылается на допущенные УУП ФИО1 при проведении проверки нарушения: не получены объяснения у судьи С, который был свидетелем данного события, не получены объяснения у сотрудников вневедомственной охраны, которые доставляли В.А.М. в ОП «Кузнецкий»; не составлен протокол об административном правонарушении в отношении В.А.М.; не проведено медосвидетельствование В.А.М. на алкогольное опьянение. Полагает, что в действиях В.А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.1 и по ч.2 КРФ об АП. 

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707 (ред. от 20.04.2015), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3). 

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (п. 9.1); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 9.3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.4).

В соответствии с пунктами 63, 63.3, 65, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России принимается одно из следующих решений, в том числе, о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП. О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным руководителем (начальником) территориального органа МВД России, составляется рапорт на имя руководителя (начальника) территориального органа МВД России. Руководитель (начальник) территориального органа МВД России в течение суток принимает решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП. Информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа.

Из содержания статьи 218 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.

Статья 20.1 КоАП РФ признает мелким хулиганством нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение неуважения к обществу. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия участкового уполномоченного отдела полиции ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2, а также проведение проверки по факту поведения В.А.М. в помещении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, соответствуют его полномочиям как сотрудника полиции. Порядок принятия решения по обращению (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) соблюден. Ответ заявителю направлен. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе материалов проверки, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения «мелкое хулиганство». 

Таким образом, оспариваемое бездействие УПП ФИО1 по не составлению протокола об административной ответственности в отношении В.А.М. не соответствует требованиям ФЗ о Полиции (статьи 2).

Однако, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие УУП ФИО1 не нарушает права и свободы административного истца ФИО2, поскольку к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей и не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц. Как установлено судом, ФИО2 и В.А.М. друг с другом знакомы, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. ФИО2 не отрицала в суде, что в судах г. Новокузнецка имеются споры с ее участием и участием В.А.М., и их несовершеннолетнего сына, отцом которого является В.А.М.. Следовательно, нарушение прав ФИО2 в рамках ст. 20.1 К РФ об АП не последовало. О привлечении к административной ответственности по иным статьям КРФ об АП за совершение административного правонарушения в связи с причинением вреда ее личности ФИО2 в органы полиции не обращалась. 

Таким образом, нарушение прав ФИО2 в не составлении протокола об административном правонарушении по ее заявлению о привлечение В.А.М. к административной ответственности по ст. 20.1. ч.1 или ч.2 КРФ об АП, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 В.И.Ю. о признании незаконными действий УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2 от --.--.----.. (КУСП №) о приобщении в материалы номенклатурного дела за отсутствием состава административного правонарушения или уголовного преступления и возвращении материалов на новое рассмотрение в ОП «Кузнецкий» УМВД России по г.Новокузнецку; обязании ФИО1 устранить допущенное нарушение путем составления протокола административного правонарушения согласно ст. 28.5 КРФ об АП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья В.В.Татарникова