Судья Граф Я.Ю. № 33-194/2026

№ 2-1473/2025

67RS0001-01-2025-001895-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

судей Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

с участием прокурора Москвичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2025 года.

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4 в поддержании доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Москвичёвой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3, 

<

дата> года рождения, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8, 41).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2001 ему был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире с момента рождения был зарегистрирован его сын – ФИО3 В соответствии с соглашением № 160 от 13.09.2011 в рамках переселения граждан из аварийного жилищного фонда для проживания истцу было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 по договору социального найма являлся членом семьи нанимателя и был зарегистрирован в данной квартире. С момента переезда истца в спорное жилое помещение ответчик в него не вселялся, проживал со своей матерью. С 26.03.2013 по 27.03.2023, с 21.03.2023 по 27.03.2028 ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. Личные вещи ответчика в спорной квартире не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться не предпринимал, никакого интереса к жилому помещению не проявляет, отношения стороны не поддерживают.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг не несет, квартирой не пользуется, его личных вещей в ней не находится, попыток вселения в жилое помещение ответчиком не предпринималось.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 (приходится ответчику матерью) возражала против удовлетворения иска. Указала, что ответчик имеет намерения пользоваться квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, иного жилья у него нет. Когда ответчик был несовершеннолетним, между его родителями – ФИО1 и ФИО5 было достигнуто соглашение, что ребенок будет проживать с матерью. Истец в жизни сына участия не принимал. Также было оговорено, что как только Иван станет совершеннолетним, он вселится в спорную квартиру и будет проживать в ней. ФИО3 совместно с матерью ФИО5 в 2024 и 2025 годах предпринимались попытки попасть в квартиру, но дверь никто не открыл. Осуществлялись попытки позвонить истцу, но он трубку не брал. ФИО5 звонила племяннице истца – ФИО2 узнать про квартиру, но последняя уже в ней не проживала. В правоохранительные органы по вопросу вселения ответчик не обращался. Между родителями ответчика – ФИО1 и ФИО5 – сложились конфликтные отношения.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Смоленска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалы дела представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда (л.д. 75).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО3 отказано (л.д. 135, 136-138).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.10.2025, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что регистрация ФИО3 в 2014 году являлась формальной. Он никогда по месту жительства отца не вселялся, не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, каких-либо его вещей в квартире нет. После расторжения брака с ФИО5 ими было достигнуто соглашение о месте проживания сына с матерью. Соглашений о вселении ответчика по достижении совершеннолетнего возраста не было. Препятствий в пользовании квартирой ФИО3 никогда не чинил, в то время как последний никакого интереса к жилому помещению не проявлял, о месте расположения квартиры ФИО3 не известно. К показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически, поскольку на протяжении долгих лет между ними возникали личностные неприязненные отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили состоявшееся решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. ФИО1 дополнительно пояснил, что действительно между ним и ФИО5 было достигнуто соглашение о проживании сына с матерью, однако соглашений о проживании с отцом с момента достижения совершеннолетия не было. Ордер на жилое помещение был выписан только на него одного, сына регистрировал в квартире сам. Не возражает против вселения ответчика и совместного с ним проживания в спорном жилом помещении, состоящим из двух изолированных комнат.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку представителя ФИО5, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая постановленное решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что сын желает вселиться в квартиру к отцу, однако ФИО1 на контакт не выходит. У ФИО3 жилого помещения пригодного для проживания не имеется.

Третье лицо администрация г. Смоленска в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавало.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение, вынесенное Заднепровским районным судом г. Смоленска, законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 48-49).

31.01.2014 между администрацией г. Смоленска (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор № 47 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи: сын ФИО3 и племянница ФИО2 (л.д. 65-67).

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2019 к договору социального найма жилого помещения № 47 от 31.01.2014 в связи с вселением ФИО10 в спорную квартиру в договор социального найма внесены изменения – совместно с нанимателем вселяются члены семьи: сын ФИО3, племянница ФИО2, дочь племянницы – ФИО10 (л.д. 68).

По состоянию на 05.09.2025 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, значатся зарегистрированными истец Ж.А.ИБ. (с 24.04.2014) и ответчик ФИО3 (с 13.05.2014) (л.д. 98).

ФИО3, 

<

дата> года рождения, является сыном Ж.А.ИВ. и Ж.О.АБ. (л.д. 113, 115).

ФИО3 достиг совершеннолетия 

<

дата>.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО3 в спорной квартире не проживал.

Брак между Ж.А.ИГ. и Ж.О.АБ. прекращен 17.10.2008 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 06.10.2008 (л.д. 115).

В связи с расторжением брака между родителями ФИО3, по обоюдному согласию Ж.А.ИВ. и Ж.О.АБ. несовершеннолетний Ж.И.АБ. проживал со своей матерью, что также следует из определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.09.2010, которым было утверждено мировое соглашение об определении порядка общения Ж.А.ИВ. с сыном ФИО3 (л.д. 113).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.06.2014 удовлетворены исковые требования Ж.О.АБ. о разрешении несовершеннолетнему ребенку ФИО3 выезда за пределы Российской Федерации на период времени с 01.09.2014 по 01.09.2015 без согласия на выезд отца ребенка – Ж.А.ИВ. (л.д. 114-116).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в семье конфликтных отношений, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст. 17, 60, 69, 71, 83, п.п. 8, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что ответчик ФИО3 имеет равные с нанимателем и членами его семьи жилищные права на спорное жилое помещение в силу закона, которые он в связи с несовершеннолетием не имел возможности осуществлять самостоятельно и полноценно, само по себе проживание ФИО3 совместно с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель в силу ст. 70 ЖК РФ вправе вселять в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы Ж.А.ИБ. (истец) и ФИО3 (ответчик), что подтверждается справками ООО «УК «Надежда» о регистрации № 1045, № 1418, адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России, (л.д. 20, 29, 98).

Исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО3, несмотря на наличие регистрации по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире не проживал, никаким имуществом не пользуется, фактически проживает с матерью ФИО5

В соответствии с представленной Управлением Росреестра по Смоленской области информацией в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на жилые помещения на территории РФ (л.д. 40).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 показала, что истец Ж.А.ИБ. приходится ей дядей. С апреля 2014 года она (ФИО11) была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма. С ноября 2024 года с регистрационного учета по данному адресу снята. Фактически свидетель проживала в спорной квартире с апреля 2014 года до 2022 года. В последние два года проживания в спорной квартире Ж.А.ИБ. всячески этому препятствовал – отключал котел отопления, менял замки, не открывал дверь. По обстоятельствам препятствий в пользовании жилым помещением она неоднократно обращалась в органы полиции. Сын истца – Ж.И.АБ. планировал въехать в спорную квартиру, но Ж.А.ИБ. сказал, что всяческими способами не даст ему там проживать. С 2014 года по 2020 год одну из комнат в спорной квартире Ж.А.ИБ. сдавал студентке. Фактически истец стал проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно с 2021 года, после того как попал в аварию и его выгнала сожительница, он находился в лежачем положении, за ним необходим был уход. Изначально она (ФИО11) со своим ребенком ухаживали за Ж.А.ИГ. и помогали ему, однако, когда ему стало лучше, он начал их выгонять. Свидетель, ее ребенок и Ж.А.ИБ. проживали совместно в спорной квартире около полугода в 2021 году. Когда свидетель проживала в спорной квартире, часто были звонки в дверь, но она никому не открывала. Также в 2023 году с ней связывалась мать Ж.И.АВ. – Ж.О.АВ., попросила дать ключи от спорной квартиры, говорила, что Иван желает вселиться, что они хотят привезти в нее вещи, мебель, но на тот период времени свидетель уже не проживала в ней, а истец сменил замки.

Также допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали, что знакомы с Ж.А.ИГ., который проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним проживала племянница с собакой.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у судебной коллегии не имеется, свидетели предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. ст. 307, 308 УК РФ. Представленные свидетелями пояснения друг другу не противоречат, последовательны и согласуют между собой.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны осуществлять защиту их прав (п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 СК РФ).

Из данных норм следует, что право несовершеннолетних детей на проживание производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем. На практике ребенка регистрируют по месту жительства родители, которые являются либо членами семьи собственника, либо членами семьи нанимателя по договору социального найма. В рассматриваемых спорах несовершеннолетний не имеет права собственности в отношении жилого помещения, но наделен иными имущественными правами, в частности проживания в нем.

Несмотря на то, что ответчик ФИО3, зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически проживает по иному адресу, что никем из сторон не оспаривается, не лишает его права проживать в спорном жилом помещении, и, не является основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, поскольку по смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3, будучи несовершеннолетним не проживал в спорной квартире по не зависящим от него обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, вследствие чего проживание ребенка в ином жилом помещении, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. От права пользования спорной квартирой после наступления совершеннолетия ФИО3 не отказывался, остается зарегистрированным в ней по месту жительства, но не может в полной мере осуществлять свои жилищные права по причине отсутствия ключей от входной двери. Длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено его несовершеннолетием, носило вынужденный характер, являлось временным и утрату жилищных прав не влечет.

Кроме того, как пояснила представителя истца ФИО3, ответчик совместно с ней (матерью) в 2024 и 2025 годах предпринимал попытки попасть в квартиру, но дверь никто не открыл.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего правоотношения сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 г.